РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Лебедевой В.Г., при секретаре Чертовиковой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском с учётом уточнений к ООО «Омега» о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи ТС, о взыскании 752104 рублей, из которых 580000 рублей – сумма оплаченных денежных средств по договору купли-продажи, 116000 рублей – неустойка, 56104 рубля 41 копейка – убытки, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 96000 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 50000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения решения суда (л.д.104-108, 125-129).
В обоснование иска указал, что при заключении договора купли-продажи с ответчиком ТС (дата) между ООО «ОМЕГА» и ФИО2 был заключен договор от (дата) № купли-продажи транспортного средства марки, модель ***, ***, цвета серо-коричневый металлик, VIN №, 2012 года изготовления. Денежные средства истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается транзакцией банка, с которым истцом заключен кредитный договор. В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи ответчиком истцу продана дополнительная услуга в виде подключение к сервису помощи на дорогах по договору. В обоснование иска истец указывает о том, что в приобретенном покупателем автомобиле выявлены существенные недостатки в виде неработающей печи обогревателя, необходимости замены ремня ГРМ, неисправной системы запуска автомобиля, лопнувшего патрубка. Настаивает на том, что договор подлежит расторжению, денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи, возврату истцу (банку), понесённые истцом убытки – возмещению.
Истец ФИО2 не явилась в судебное заседание, представитель истца по доверенности ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования с учётом уточнений поддержал, просил удовлетворить иск.
Представитель ответчика ООО «Омега» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, ранее представил письменный отзыв, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Третьи лица ПАО Банк ВТБ, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.
В силу части 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
По смыслу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также указывает на то, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу положений Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
Вместе с тем согласно абзаца 3 части 3.1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела, (дата) между ООО «ОМЕГА» и ФИО2 был заключен договор от (дата) № купли-продажи транспортного средства марки, модель ***, ***, цвета серо-коричневый металлик, VIN №, 2012 года изготовления (л.д.28-33, 42-43, 44-45, 90-98, 115-117, 147-152).
В соответствии с указанным договором истцом произведена оплата автомобиля в размере 580 000 рублей (л.д.38, 41).
Истец с целью приобретения транспортного средства заключила в ПАО БАНК ВТБ кредитный договор от (дата) № №, полная стоимость договора составляет 634 104 рублей 41 копейка, и в соответствии с п. 21 Кредитного договора переведен на Банковский счет № в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита, что следует из выписки из операций ПАО Банка ВТБ от (дата) (л.д.18-27, 63-64, 66-82).
В стоимость дополнительных услуг пошла услуга - дополнительная услуга карта «Автолюбитель», цена по договору оставила 56 104 рубля 41 копейка (л.д.40).
Предыдущим собственником ТС являлся ФИО3 (л.д.147-152).
В обоснование иска истец указывает о том, что в приобретенном покупателем автомобиле выявлены существенные недостатки в виде неработающей печи обогревателя, необходимости замены ремня ГРМ, неисправной системы запуска автомобиля, лопнувшего патрубка, в том числе зафиксированные в диагностической карте: разность тормозных сил 29%, разрушение стекла задней правой блок фары, течь антифриза патрубков и течь антифриза с радиатора печки, неисправность заслонки переключателя режимов обдува, износа направляющей регулировки передний сидений, неисправность стартера критический износа ремня газораспределительного механизма (трещины по всему контуру ремня), правя передняя стойка неисправна (течь масла стойки).
(дата) ФИО2 заявлено требование об установлении имеющихся недостатков, выявленных в ходе первого дня эксплуатации (л.д.16).
(дата) в ответе ООО «Омега» указало, что продавец не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.17).
С данными с доводами стороны истца суд согласиться не может, исходя из следующего.
Согласно п. 2.4 Договора товар, подлежащий передаче имеет дефекты, не влияющие на эксплуатацию ТС и отраженные в Акте осмотра транспортного средства.
Согласно п. 2 Приложения № к Договору при осмотре Товара обнаружены следующие повреждения и эксплуатационные дефекты, не отраженные в акте осмотра транспортного средства (Приложение № к Договору): отражены в приложениях и тексте договора.
Согласно п. 2 приложения № к Договору Транспортное средство имеет следы эксплуатации и дефекты: «Дефекты салона - отражены в приложениях и тексте Договора», дефекты кузова - «отражены в приложениях и тексте Договора», иные дефекты - «отражены в приложениях и тексте Договора».
Суд учитывает то обстоятельство, что согласно п. 8.1 договора, подписывая договор покупатель подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, в том числе, но не ограничиваясь, информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара.
Согласно п.8.2. договора, подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что продавец довел до него, до подписания настоящего договора информацию о транспортном средстве, размещенную в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети «Интернет», в том числе, но не ограничиваясь, на информации об истории регистрации транспортного средства в ГИБДД, о количестве собственников, об участии транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях, о нахождении в розыске, о наличии ограничений, содержащейся на сайте Госавтоинспекции http://www.gibdd.ru/chek/auto, базе данных Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащейся на сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru, иные сведения, содержащихся на сайте https://autoteka.ru, показания одометра и иные сведения доведены до покупателя продавцом, информацию, отраженную в акте осмотра транспортного средства, предоставленном покупателю для ознакомления до подписания настоящего договора, информацию о ДТП до подписания договора.
Также суд учитывает то обстоятельство, что опции и характеристики, цена автомобиля указаны в спецификации к договору, акте осмотра транспортного средства, дополнительном соглашении к договору (л.д.99-100), акте приема-передачи (л.д.90-98), согласовательном листе (л.д.103).
Исходя из указанных подписанных обеими сторонами по договору документов, претензии по техническому состоянию, стоимости товара, качеству и комплектации, к продавцу истцом (покупателем) не заявлено, тест-драйв был пройден.
Суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора и приобретения автомобиля у продавца, в случае несогласия с какими-либо условиями, закрепленными в нём, доказательств обратного в материалах дела не содержится, судом не установлено.
Так, подписывая указанные выше документы, истец ФИО2 подтвердил, что надлежащим образом ознакомлен со всеми его условиями, в том числе существенными, и согласен с ними.
Действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для расторжения заключенного договора.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
Истцом представлена диагностическая карта от (дата) (л.д.109-110), где указан пробег 388073 км, при этом в договоре купли-продажи от (дата) – 133000 км., не является достоверным и достаточным доказательством того обстоятельства, что поименованные в исковом заявлении (с учётом уточнений) недостатки в ТС, бывшем в употреблении отсутствовали на момент передачи ТС по договору купли-продажи истцу ответчиком, не поименованы в договоре и приложениях к нему, что являлось бы основанием для расторжения договора купли-продажи.
Учитывая изложенное, оснований для расторжения договора купли-продажи и возврате оплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.
Также суд не находит оснований для удовлетворения производных от основного требования – требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Омега» о защите прав потребителя, о взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, возмещении расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объёме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий В.Г. Лебедева
Мотивированное решение составлено судом 23 апреля 2026 года.
Судья