РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
30 июня 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Лысакова А.И.
при секретаре судебного заседании Константиновой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику в котором с учетом уточнений просила признать распространенные ответчиком сведения об истце в мессенджере «Телеграмм» в ФИО2 «ФИО2 СНТ СН ФИО2» и «Вацап» в ФИО2 «Добрые соседи» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «поддержали вы ревкомшу с ее шайкой - результат строим на наши деньги ей новый дом»; «она знает, что делает. Но, вся информация от ревкома искажена, перевернута и вывернута. Нельзя верить 100%», «Поэтому, ревком сейчас (последние 1,5 года) нещадно удаляет садоводов из членов СНТ - для того, чтобы легче и быстрее набирать кворум и принимать те решения, которые ей нужны (ни СНТ, ни садоводам, а именно ей)»; «А что это было?! Ну, что же, соседи-садоводы, вчера мы посетили очередное «внеочередное» и, конечно же, как всегда, нелегитимное собрание, организованное на словах «правлением», а по факту и под руководством сами знаете кого!», «Да, в 23 году никого и ни о чем не уведомляли. Сбегали втихаря и захватили власть управленцы-самозванцы, которых никто не выбирал», «…за «просто так» не будет три года задницу рвать с утра до ночи и без выходных...»; «Напоминаю, что у члена ревкома ФИО13 нет имущества в СНТ и, как она уверяет, эти годы она пашет безвозмездно 24/7 ничего не имея. А просто от любви к нам и желания навести порядок в СНТ... (По этой же причине воюет с самими садоводами)», «Просроченное руководство», «…ей нужны деньги. А лучше - много денег. Очень много денег», «…А молчаливое согласие, игнорирование и отстранение от борьбы за свои права приведет к более плохим последствиям», «странно, что никто ФИО3 в глаза не выскажет до чего она СНТ довела только за последние 1,5 года…зайдите в правление и скажите ей в глаза все, что думаете, спросите выписки, счета, отчеты, договоры (особенно с Бастионом)... А потом нам расскажите».
Обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения об истце ФИО3, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем удаления указанных выше сообщений и публикаций из ФИО2 «ФИО2 СНТ СН ФИО2», «Вацап» «Добрые соседи» и размещения сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного решения о том, что сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов.
В обоснование заявленных требований указала, что она является членом и бывшем председателем ревизионной комиссии Садоводческого некоммерческого товарищества «ФИО2». В соответствии с Уставом СНТ, в обязанности ревизионной комиссии входит контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества. В целях активного взаимодействия правления СНТ «ФИО2» и его членов, информирования членов СНТ о принимаемых решениях, действиях членов правления были созданы ФИО2 в мессенджерах «Телеграмм» («ФИО2 СНТ СН ФИО2») и «Вацап» («Добрые соседи») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Данные ФИО2 являются публичными, открытыми, количество участников в «ФИО2 СНТ СН ФИО2» составляет 602 участника, так же, как и в ФИО2 «Добрые соседи».
В период с июня 2022 года по настоящее время ответчик, ФИО1, являющаяся одним из садоводов и администратором ФИО2 в мессенджерах «Телеграмм» («ФИО2 СНТ СН ФИО2») и «Вацап» («Добрые соседи»), систематически распространяет в указанных ФИО2 порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения об истце как о члене выборного органа СНТ.
В своих сообщениях ФИО1 множество раз призывала участников ФИО2 к массовой травле в отношении ФИО3
Данные действия ФИО1 причинили истцу сильные нравственные страдания, выразившиеся в постоянном психологическом напряжении, чувстве тревоги и унижения, вызванных публичной дискредитацией и организованной травлей. Распространение заведомо ложных обвинений коренным образом подорвали душевное равновесие истца, что подтверждается нарушениями сна, повышенной тревожностью и необходимостью обращения за медицинской помощью истца ФИО3
Указанные высказывания ответчика, содержащие прямые обвинения в корыстных побуждениях и незаконном обогащении, носят характер заведомо ложных и порочащих сведений, поскольку формируют у третьих лиц представление о склонности истцов к совершению противоправных финансовых операций. Призывы же к "борьбе за свои права" и обвинения в "одурманивании" членов правления, по сути, являются подстрекательством к осуществлению коллективных действий, направленных на компрометацию членов ревизионной комиссии СНТ СН «ФИО2» в профессиональной среде, что подпадает под признаки организованной травли.
Сформированная ответчиком негативная репутация привела к конкретным негативным последствиям - истцу пришлось покинуть должность председателя ревизионной комиссии Садоводческого некоммерческого товарищества «ФИО2». Подобные обстоятельства свидетельствуют о прямой причинно-следственной связи между распространением порочащих сведений, формированием негативного отношения к истцам со стороны других членов общества и смещением ФИО3 в должности председателя ревизионной комиссии СНТ СН «ФИО2».
Истец ФИО3 в судебном заседании, исковые требования с учетом уточнений подержала, просила удовлетворить.
Представитель истца ФИО11, в судебном заседании, исковые требования с учетом уточнений подержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила своего представителя.
Представитель ответчика ФИО5, судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО6, судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1 статьи 21). Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23). Каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1 статьи 29). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Таким образом, из статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений по ее применению, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения распространенной информации и компенсации морального вреда является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В абзаце 3 пункта 9 названного постановления указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), разъяснено, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.
Согласно пункту 7 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно выписки из ЕГРН ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: (адрес), СНТ «ФИО2», участок №, с кадастровым номером №
Протоколом внеочередного общего отчетно-выборного собрания членов СНТ СН «ФИО2» от (дата) принято решение избрать членами ревизионной комиссии в количестве 3 человека на срок 3 года набравших не менее 2/3 голосов от общего числа присутствующих на собрании членов Товарищества: ФИО7, ФИО8, ФИО3
Из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ СН «ФИО2» от (дата) следует, что ФИО3 не переизбрана членом ревизионной комиссии.
Согласно копии распечатки из мессенджеров «Телеграмм» в ФИО2 «ФИО2 СНТ СН ФИО2» и «Вацап» в ФИО2 «Добрые соседи» содержатся следующие высказывания: «поддержали вы ревкомшу с её шайкой - результат строим на наши деньги ей новый дом»; «она знает, что делает. Но, вся информация от ревкома искажена, перевернута и вывернута. Нельзя верить 100%», «Поэтому, ревком сейчас (последние 1,5 года) нещадно удаляет садоводов из членов СНТ - для того, чтобы легче и быстрее набирать кворум и принимать те решения, которые ей нужны (ни СНТ, ни садоводам, а именно ей)»; «А что это было?! Ну, что же, соседи-садоводы, вчера мы посетили очередное «внеочередное» и, конечно же, как всегда, нелегитимное собрание, организованное на словах «правлением», а по факту и под руководством сами знаете кого!», «Да, в 23 году никого и ни о чем не уведомляли. Сбегали втихаря и захватили власть управленцы-самозванцы, которых никто не выбирал», «…за «просто так» не будет три года задницу рвать с утра до ночи и без выходных...»; «Напоминаю, что у члена ревкома ФИО3 нет имущества в СНТ и, как она уверяет, эти годы она пашет безвозмездно 24/7 ничего не имея. А просто от любви к нам и желания навести порядок в СНТ... (По этой же причине воюет с самими садоводами)», «Просроченное руководство», «…ей нужны деньги. А лучше - много денег. Очень много денег», «…А молчаливое согласие, игнорирование и отстранение от борьбы за свои права приведет к более плохим последствиям», «странно, что никто ФИО3 в глаза не выскажет до чего она СНТ довела только за последние 1,5 года…зайдите в правление и скажите ей в глаза все, что думаете, спросите выписки, счета, отчеты, договоры (особенно с Бастионом)... А потом нам расскажите».
Ответчик не признала, что подобная информация размещена ею, отрицала факт членства в указанных ФИО2.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не опровергнуто указанное утверждение.
Определением суда от (дата) по делу назначено судебная экспертиза, проведение которой поручено доценту кафедры русского языка и литературы ФГБОУ ВО «Южно-Уральский государственный гуманитарно-педагогический университет» ФИО9.
Согласно судебному заключению ФИО9 от (дата) следует:
В представленных текстах (скриншотах переписки из мессенджеров «Телеграмм» и «Вацап») содержатся утверждения о фактах, событиях или действиях, касающихся ФИО3, бывшего председателя правления СНТ «ФИО2». Если иных лиц с фамилией ФИО3 в обозначенной должности не было, то речь идет об истце ФИО3.
Вся информация о «ревкоме», «ревкомше», «просроченном» председателе, то есть о ФИО3, является негативной. Это информация о следующих незаконных и аморальных действиях:
1) незаконном захвате власти - должности председателя правления СНТ и удержании ее после окончания срока действия полномочий;
2) проведении нелегитимных собраний;
3) использовании руководящего положения в корыстных целях.
Сведения о незаконном осуществлении полномочий председателя правления и использовании этого положения в корыстных целях, а именно об использовании денежных средств садоводов для собственного обогащения, негативно характеризуют личность и наносят ущерб чести, достоинству, репутации. В лингво коммуникативном аспекте такая информация является порочащей. Вопрос о порочащем характере сведений в юридическом аспекте определяется судом в зависимости от соответствия/несоответствия распространенных сведений действительности.
В форме утверждения о фактах, значимой для выявления сведений, подлежащих верификации, выражены следующие сведения:
1. Мы не платили чв. И что? На нас Бастион в суд подал и заработал ревкому на новый дом. А мы потому и не платили, что знаем - деньги до СНТ не дойдут!!!
И не дошли.
Мы твердит все это на собрании в феврале. И что?! Садоводы как зомби смотрели в рот ревкому, восторгались Лукъяновым и засвистывали нас.. . Вот и итог. Поддержали вы ревкомшу с ее шайкой - результат: строим на наши деньги ей новый дом.
2. «А что это было?»
Ну, что же, соседи-садоводы, вчера мы посетили очередное «внеочередное» и, конечно же, как всегда, нелегитимное собрание, организованное на словах «правлением», а по факту и под руководством сами знаете кого!
3. Да, в 23 году никого и ни о чем не уведомляли. Сбегал втихаря и захватили власть управленцы-самозванцы, которых никто не выбирал. 17:02
4. Зайдите в правление, скажите об отказе, напишите официальное заявление... посмотрим. Учитывая эту мошенническую схему — сомневаюсь.. .Люди думают, что правление от них заботится... Но это не так. У правления и ревкома свой корыстный интерес. Будьте внимательны!
Другие сведения о личности ФИО3 либо не сообщают конкретной негативной информации, либо являются выражением субъективного мнения, оценки деятельности лица.
Высказывания, содержащие негативную информацию о ФИО3, выражают ее средствами семантики слов, несущих основную информацию, в контексте выражающих определенные смыслы: «деньги до СНТ не дойдут. И не дошли», «строим на наши деньги ей новый дом», «захватили власть управленцы-самозванцы, которых никто не выбирал». Информацию передают и сочетания номинаций, например: «мошенническая схема» и «свой корыстный интерес» в одном фрагменте.
Характеристика «просроченное руководство», «просроченная», отнесенная к личности ФИО3, является негативной, коммуникативно конфликтной, некорректной. В то же время она не реализует признаков неприличности, поскольку по форме не является нелитературной, по содержанию не выражает обобщенное отрицание в личности тех базовых качеств, которые лежат в основе общественного уважения, и не утверждает таких личностных признаков, которые несовместимы с сохранением чести и достоинства.
Суд кладет в основу заключение судебного эксперта ФИО9, оснований не доверять выводам заключения эксперта изложенным в заключении, суд не усматривает.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из имеющихся в материалах дела высказываний, в мессенджере «Телеграмм» в ФИО2 «ФИО2 СНТ СН ФИО2» и «Вацап» в ФИО2 «Добрые соседи» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «поддержали вы ревкомшу с ее шайкой - результат строим на наши деньги ей новый дом»; «она знает, что делает. Но, вся информация от ревкома искажена, перевернута и вывернута. Нельзя верить 100%», «Поэтому, ревком сейчас (последние 1,5 года) нещадно удаляет садоводов из членов СНТ - для того, чтобы легче и быстрее набирать кворум и принимать те решения, которые ей нужны (ни СНТ, ни садоводам, а именно ей)»; «А что это было?! Ну, что же, соседи-садоводы, вчера мы посетили очередное «внеочередное» и, конечно же, как всегда, нелегитимное собрание, организованное на словах «правлением», а по факту и под руководством сами знаете кого!», «Да, в 23 году никого и ни о чем не уведомляли. Сбегали втихаря и захватили власть управленцы-самозванцы, которых никто не выбирал», «…за «просто так» не будет три года задницу рвать с утра до ночи и без выходных...»; «Напоминаю, что у члена ревкома ФИО3 нет имущества в СНТ и, как она уверяет, эти годы она пашет безвозмездно 24/7 Ничего не имея. А просто от любви к нам и желания навести порядок в СНТ... (По этой же причине воюет с самими садоводами)», «Просроченное руководство», «…ей нужны деньги. А лучше - много денег Очень много денег», «…А молчаливое согласие, игнорирование и отстранение от борьбы за свои права приведет к более плохим последствиям», «странно, что никто ФИО3 в глаза не выскажет до чего она СНТ довела только за последние 1.5 года…зайдите в правление и скажите ей в глаза все, что думаете, спросите выписки, счета, отчеты, договоры (особенно с Бастионом)... А потом нам расскажите»., оспариваемых истцом как порочащих её честь и достоинство, следует, что они не содержат мнение ФИО1 относительно деятельности истца как члена и бывшего председателя ревизионной комиссии СНТ СН «ФИО2», так как, она не занимала должность Председателя правления СНТ СН «ФИО2».
Согласно уставу СНТ СН «ФИО2» от 2021 пункт 12 на ревизионную комиссию возлагаются следующие функции:
Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления Товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор).
Ревизионная комиссия состоит из 3 (трех) членов Товарищества. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель Товарищества и члены его правления, а также их супруги и их родители (усыновители), родители (усыновители), бабушки, дедушки, дети (усыновленные), внуки, братья и сестры (их супруги).
Ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов Товарищества на срок три года из числа членов Товарищества тайным или открытым голосованием.
Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия устанавливаются положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собранием членов Товарищества.
Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов Товарищества.
Ревизионная комиссия (ревизор) Товарищества обязана:
1) проверять выполнение правлением Товарищества к его председателем решений общих собраний членов Товарищества, законность сделок, совершенных органами Товарищества, состав s состояние имущества общего пользована;
2) осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности Товарищества не реже чем один раз в год либо в иной срок, если такой срок установлен решением общего собрания членов Товарищества:
3) отчитываться об итогах ревизии перед общим собранием членов Товарищества с представлением предложений об устранении выявленных нарушений;
4) сообщать общему собранию членов Товарищества обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов Товарищества;
5) осуществлять проверку своевременного рассмотрения правлением Товарищества или его председателем заявлений членов Товарищества. 12.6. Органы Товарищества обязаны по запросу ревизионной комиссии (ревизора) предоставлять копии документов Товарищества, заверенные в порядке, установленном настоящим Уставом.
Оспариваемые истцом выражения содержат мнение ФИО1 являющейся садоводом ФИО2 «ФИО2» и администратора ФИО2 относительно исполнения обязанностей ФИО3, что является реализацией права на свободу слова и к утверждениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию заявителя, не относится.
Вместе с тем, оценочные суждения ответчика об истце, даже если они носят негативный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть признаны нарушающими личные неимущественные права ФИО3
Суд приходит к выводу, что сами по себе негативные суждения не влекут удовлетворение иска, тогда как каких-либо высказываний, носящих оскорбительный характер, не имелось.
Утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время, как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем.
Этим и различаются имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие.
Таким образом, суд не усматривает, что со стороны ответчика ФИО1 есть нарушения, высказывания являются оценочными суждениями, размещенными не с целью навредить, а с целью охарактеризовать деятельность истца.
В связи с недоказанностью порочащего характера высказываний ответчиком, допущенных в адрес истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании распространенных ответчиком сведения об истце в мессенджере «Телеграмм» в ФИО2 «ФИО2» и «Вацап» в ФИО2 «Добрые соседи» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «поддержали вы ревкомшу с ее шайкой - результат строим на наши деньги ей новый дом»; «она знает, что делает. Но, вся информация от ревкома искажена, перевернута и вывернута. Нельзя верить 100%», «Поэтому, ревком сейчас (последние 1,5 года) нещадно удаляет садоводов из членов СНТ - для того, чтобы легче и быстрее набирать кворум и принимать те решения, которые ей нужны (ни СНТ, ни садоводам, а именно ей)»; «А что это было?! Ну, что же, соседи-садоводы, вчера мы посетили очередное «внеочередное» и, конечно же, как всегда, нелегитимное собрание, организованное на словах «правлением», а по факту и под руководством сами знаете кого!», «Да, в 23 году никого и ни о чем не уведомляли. Сбегали втихаря и захватили власть управленцы-самозванцы, которых никто не выбирал», «…за «просто так» не будет три года задницу рвать с утра до ночи и без выходных...»; «Напоминаю, что у члена ревкома ФИО3 нет имущества в СНТ и, как она уверяет, эти годы она пашет безвозмездно 24/7 Ничего не имея. А просто от любви к нам и желания навести порядок в СНТ... (По этой же причине воюет с самими садоводами)», «Просроченное руководство», «…ей нужны деньги. А лучше - много денег Очень много денег»,«…А молчаливое согласие, игнорирование и отстранение от борьбы за свои права приведет к более плохим последствиям», «странно, что никто ФИО3 в глаза не выскажет до чего она СНТ довела только за последние 1.5 года…зайдите в правление и скажите ей в глаза все, что думаете, спросите выписки, счета, отчеты, договоры (особенно с Бастионом)... А потом нам расскажите» и о возложении на ФИО1 обязанности опровергнуть распространенные ей сведения об истце ФИО3, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем удаления указанных выше сообщений и публикаций из ФИО2 «ФИО2», «Вацап» «Добрые соседи» и размещения сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного решения о том, что сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в Калининский районный суд г. Челябинска в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы.
Председательствующий: п/п А.И. Лысаков
Копия верна. Судья: А.И. Лысаков
Мотивированное решение изготовлено (дата)
Судья А.И. Лысаков
УИД 74RS0006-01-2025-008144-27
Подлинный документ находится в материалах дела № 2-1396/2026 (2-6886/2025;) Калининского районного суда г. Челябинска