РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
(дата) (адрес)
Калининский районный суд (адрес) в составе председательствующего: Виденеевой О.В., при секретаре: ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт № в пользу САО «ВСК» ИНН 7710026574 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в сумме 63000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходы за совершение нотариального действия в сумме 450 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес).
Председательствующий
74RS0№-70
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) (адрес)
Калининский районный суд (адрес) в составе председательствующего: Виденеевой О.В., при секретаре: ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 63000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходов за совершение нотариального действия в сумме 450 рублей.
В обоснование иска указано, (дата) произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в отношении которой (дата) между иску САО «ВСК» и ФИО5 заключен договор страхования имущества. По обращению последней истцом выплачено страховое возмещение в размере 63000 рублей. Ответственным за причинение вреда застрахованному имуществу является ответчик, как собственник вышерасположенной квартиры, поскольку затопление произошло из-за халатности последнего, в зоне ответственности собственника.
В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО «Мой Дом Урал» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
Третьи лица ФИО5, ФИО7 в судебном заседании показали, что они, а также их мама ФИО6 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес). ФИО5 заключила договор страхования с САО «ВСК», в соответствии с которым имущество было застраховано, в том числе по риску залива.
(дата) произошло затопление их квартиры, поднявшись в квартиру, расположенную выше, они узнали, что был сорван кран, который ведет к бочку унитаза в туалетной комнате. Собственник квартиры свою вину в произошедшем затоплении не оспаривал. Страховая организация произвела страховую выплату.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), являются ФИО5, ФИО6, ФИО4 в равных долях каждый.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), является ФИО1, право собственности у которого зарегистрировано в установленном законом порядке (дата).
(дата) между САО «ВСК» и ФИО5 заключен договор страхования имущества, полис «Домашний» №. Объектом страхования по договору являются, в том числе имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, находящегося по указанному выше адресу, в том числе, в результате повреждения застрахованного имущества вследствие залива.
Страхование, обусловленное Полисом, действует 12 месяцев, с (дата) по (дата).
Страховая сумма в части внутренней отделки и оборудования составляет 200000 рублей, в части гражданской ответственности владельцев жилых помещений 100000 рублей. Страховая премия составляет 1700 рублей.
Дом по (адрес) а, в период затопления находился под управлением ООО «Мой Дом Урал».
Как следует из акта осмотра жилого помещения № от (дата), расположенного по адресу: (адрес) (дата) произошло затопление квартиры через межэтажное перекрытие из вышерасположенной (адрес) по причине халатности.
Также при осмотре (адрес) зафиксированы повреждения в коридоре, кухне, санузле.
(дата) ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, по заказу страховой компании был подготовлен локальный сметный расчет, согласно которому сметная стоимость строительных работ на восстановление внутренней отделки квартиры по указанному выше адресу составила 63000 рублей.
Произошедшее событие признано САО «ВСК» страховым случаем, в связи с чем составлен страховой акт № от (дата), ФИО5 произведена страховая выплата в сумме 63000 рублей, что подтверждается платежным поручением от (дата) №.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
САО «ВСК» выплатило страховое возмещение ФИО5 исходя из установленного локальным сметным расчетом размера ущерба и условий страхования. Размер причиненного ущерба и подлежащей выплате суммы ответчиком не оспорен, также ответчиком доказательств, подтверждающих, что затопление (адрес) произошло не по его вине, не представлено.
Таким образом, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истцом доказан факт причинения ФИО8 ущерба и выплаты ему страхового возмещения, а также, что залив помещения страхователя произошел из квартиры ответчика, при этом ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины в причиненном ущербе.
При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением, которые с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца в сумме 450 рублей на нотариальное действие, поскольку они были обусловлены необходимостью установления собственника квартиры, из которой произошло затопление.
руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт № в пользу САО «ВСК» ИНН 7710026574 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в сумме 63000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходы за совершение нотариального действия в сумме 450 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес).
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено (дата)
Судья