РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Панфиловой Н.В., при секретаре судебного заседания Прокопенко Е.Н., с участием прокурора Глазковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Урал-Сити» к Руниной Светлане Юрьевне о возложении обязанности освободить помещение, установил:
представитель истца общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Урал-Сити» (далее – ООО УК «Урал-Сити») Корлыханова А.С., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возложении обязанности по освобождению помещения (колясочной) общей площадью 17,2 кв.м., являющегося частью общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), подъезд 6, этаж 1; взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 01 сентября 2022 года по 31 августа 2025 года в сумме 18 330 руб. 24 коп., пени за период с 11 ноября 2022 года по 23 сентября 2025 года в сумме 5 884 руб. 18 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб., расходов на почтовые отправления - 80 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес). В настоящее время собственники указанного дома приняли решение об освобождении помещения – колясочной, находящейся в 6 подъезде вышеуказанного дома и выселении третьих лиц, незаконно занимающих данное помещение, для чего наделили истца соответствующими полномочиями. Учитывая, что ответчик ФИО1 самовольно занимает помещение (колясочную), относящуюся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, то истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2025 года исковое заявление в части взыскания с Руниной С.Ю. в пользу ООО УК «Урал-Сити» задолженности за период с 01 сентября 2022 года по 31 августа 2025 года в сумме 18 330 руб. 24 коп., пени за период с 11 ноября 2022 года по 23 сентября 2025 года в сумме 5 884 руб. 18 коп. возвращено, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п.1.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Представитель истца ООО УК «Урал-Сити» - Корлыханова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Ответчик Рунина С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://kalin--chel.sudrf.ru.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).
Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Подпунктом «а» пункта 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В силу указанных норм права колясочные входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161).
Истец ООО УК «Урал-Сити» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: (адрес), на основании протокола № конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 15 сентября 2015 года, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, от 23 января 2024 года. Доказательств иного суду не представлено.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 21 октября 2023 года, исковые требования ФИО1 к ФИО6 оглы о возложении обязанности по восстановлению нарушенной электропроводки в первоначальный вид, восстановлении подачи электричества в помещение колясочной, восстановлении целостности смежной стены, устранении сквозного отверстия, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 занимает помещение колясочную в подъезде 6 по (адрес).
В ходе рассмотрения указанного дела Рунина С.Ю. показала, что занимает помещение на законном основании, в связи с предоставлением собственниками помещений в многоквартирном доме помещения колясочной в пользование истца до 2088 года.
Руниной С.Ю. была представлена не заверенная ксерокопия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29 сентября 2014 года, в соответствии с которым Руниной С.Ю. передано право пользования, управления и распоряжения на помещение колясочной в подъезде 6 (адрес), сроком до июня 2088 года.
Вместе с тем, каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, законность вселения в спорное помещение, ФИО1 не представлено, в том числе оригиналов договоров, протоколов общего собрания собственников.
Представитель управляющей организации в ходе рассмотрения дела показала, что указанных решений собственниками не принималось, соответствующие документы у Управляющей организации отсутствуют.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу в том числе и об отсутствии доказательств, свидетельствующих о занятии истцом нежилого помещения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, с соответствующего согласия собственников многоквартирного дома, в связи с чем, отказал Руниной С.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Разрешая заявленные исковые требованияООО УК «Урал-Сити», судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости – нежилом помещении (колясочной) общей площадью 17,2 кв.м., расположенном по адресу: (адрес), подъезд 6, что подтверждается соответствующим уведомлением Управления Росреестра по Челябинской области.
Указанный объект недвижимости в собственности не числится, что подтверждается справкой ОГУП «Обл.ЦТИ», выпиской из реестра муниципального имущества, предоставленной Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.
На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), от 23 января 2024 года установлено, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома принято решение о высвобождении помещения колясочной подъезда № по (адрес) и выселении третьих лиц, незаконно занимающих данное помещение, для чего ООО УК «Урал-Сити» было наделено правом на обращение в судебные, правоохранительные и иные органы и инстанции для решения вопроса по существу в интересах собственников дома со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, заявителю, с правом подачи исполнительных листов на исполнение.
До настоящего времени указанное помещение ответчиком не освобождено.
Установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком Руниной С.Ю. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что занятие ей спорного нежилого помещения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, является законным, имело место с соответствующего согласия собственников многоквартирного дома, принимая во внимание решение собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 23 января 2024 года, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования ООО УК «Урал-Сити» и возложении обязанности на Рунину С.Ю. по освобождению помещения (колясочной) общей площадью 17,2 кв.м., являющегося частью общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), подъезд 6, этаж 1.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате специалистам.
Истцом при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина в размере 24 000 руб., из которых 20 000 руб. за требование неимущественного характера (возложении обязанности по освобождению нежилого помещения) и 4 000 руб. – за требование имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. (о взыскании задолженности и пени).
Учитывая, что судом были рассмотрены, разрешены и удовлетворены исковые требования о возложении обязанности по освобождению нежилого помещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика Руниной С.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов на почтовые отправления в размере 80 руб., в подтверждении чего предоставлена копия кассовой квитанции. Руководствуясь ч.2 ст. 71 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства по возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным оставить указанные требования без удовлетворения с возможностью разрешения их при рассмотрении требований о взыскании с ответчика задолженности, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства несения указанных расходов в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Урал-Сити» удовлетворить.
Обязать Рунину Светлану Юрьевну (паспорт № освободить помещение (колясочную) общей площадью 17,2 кв.м., являющееся частью общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), подъезд 6, этаж 1.
Взыскать с Руниной Светланы Юрьевны (паспорт №) в пользуобщества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Урал-Сити» (ИНН 7447181800, ОГРН 1107447016126) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2026 года