РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 мая 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С., при секретаре Иванцовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Константина Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «БАРСавто Транс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БАРСавто Транс» к Симонову К.А. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Симонов К.А. обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения, о взыскании задолженности 74103 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходов на оказание юридических услуг 35000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на приобретение авиабилетов 20481 рублей, на проживание 2200 рублей, ссылаясь на то, что между сторонами 22 октября 2024 года заключён договор по оказанию услуг по перегонке транспортных средств. Услуги оказаны, денежные средства не оплачены.
От ООО «БАРСавто Транс» поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков, в размере 82979 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4000 рублей, ссылаясь на то, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ООО «БАРСавто Транс» понесены убытки.
Истец по первоначальному требованию Симонов К.А. участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по первоначальному требованию ООО «БАРСавто Транс» - Душаков А.А., действующий на основании доверенности. в судебном заседании, на удовлетворении требований ООО «БАРСавто Транс» настаивал, возражал против удовлетворения требований Симонова К.А.
Представитель третьего лица ООО «Компания Сим-Авто», ООО «РДЭ», в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела, между ООО «БАРСавтоТранс» и Симоновым К.А. заключен договор возмездного оказания услуг № 22 октября 2024 года, согласно которому исполнитель обязуется оказать, а Заказчик принять и оплатить услуги по заявке в срок, в количестве и по маршруту, согласованном сторонами, согласно Заказов (Договор- Заявка).
16 сентября 2025 года Симонову К.А. направлена заявка на перегон транспортного средства VIN № с г. Забайкальска до г. Новосибирска, стороны согласовали стоимость услуг в размере 32900 рублей. В этот же день Истцу перечислен аванс в размере 14 000 рублей, что не оспаривается сторонами.
22 сентября 2025 года Симонову К.А. направлена заявка на перегон транспортного средства VIN № с г. Забайкальска до г. Новосибирска, стороны согласовали стоимость услуг в размере 32900 рублей. В этот же день Истцу перечислен аванс в размере 11500 рублей, что не оспаривается сторонами.
25 сентября 2025 года Симонову К.А. направлена заявка на перегон того же транспортного средства VIN № с г. Новосибирска до г. Челябинска, стороны согласовали стоимость услуг в размере 15040 рублей.
30 сентября 2025 года Симонову К.А. направлена заявка на перегон транспортного средства VIN № с г. Забайкальска до г. Красноярска, стороны согласовали стоимость услуг в размере 24 400 рублей. В этот же день Истцу перечислен аванс в размере 7800 рублей.
Из рапорта №9106 оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Емельяновский» следует что в МО МВД России «Емельяновский» поступило сообщение КУСП № от 05 октября 2025 года от Симонова К.А., по факту того, что по адресу: (адрес) вскрывают автомобиль незнакомые люди. В ходе проведенной проверки был опрошен Симонов К.А., который пояснил, что работает в должности водителя в ООО «БарсАвтоСервис». В обязанности Симонова К.А., входит перегон автомобилей по территории России. 27 сентября 2025 года Симонов К.А., прибыл в г. Чита, откуда проследовал в г. Забайкальем, где принял автомобиль марки «***» и проследовал в г. Красноярск. 03 октября 2025 года данный автомобиль Симонов К.А., должен был сдать в г. Красноярск. По приезду в Красноярский край, данный автомобиль Симонов К.А., припарковал в (адрес), вблизи дома своей бывшей супруги. В связи с тем, что за предыдущие пригнанные автомобили оплата не поступила, Симонов К.А., решил не отдавать автомобиль сразу и начал употреблять спиртные напитки у друзей. 05 октября 2025 года приехал директор ООО «БарсАвтоСервис» с г.Челябинск и забрал данный автомобиль, так как Симонов К.А., ключи не отдавал и был пьян, директор ООО «БарсАвтоСервис» ФИО11 открыли данный автомобиль и переместили па стоянку в целях сохранности. Данный автомобиль принадлежит кампании ООО «БарсАвтоСервис». В автомобиле находились личные вещи Симонова К.А., которые ему были переданы.
Исходя из вышеизложенного, а также материалов дела, суд приходит к выводу о том, что по трем заявкам услуга была оказано, и должна была быть оплачена в полном объеме, то есть в сумме 80840 рублей (при этом оплачено авансом 25500 рублей), сумма задолженности составляет 55340 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в ООО «БарсАвтоСервис» в пользу истца Симонова К.А.
По последней заявке автомобиль не был доставлен, в материалах дела отсутствует акт приема передачи, ввиду чего суд не находит основания для удовлетворения требований в данной части.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг.
Согласно пункту 3.2 договора оплата стоимости услуг по договору выплачивается частями: авансовая часть в течение 1 рабочего дня с начала оказания услуг по договору-заявке в размере 30% от стоимости услуг в договоре-заявке (если иное не согласовано сторонами); оставшаяся часть 70% от стоимости услуг, указанной в договоре-заявке, в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи без замечаний, если иное не предусмотрено Заказчиком.
В материалах дела имеется акт приема передачи, из которого следует, что дата прибытия 20 сентября 2025 года, то есть услуг должна была быть оплачена до 29 сентября 2025 года (5 рабочих дней).
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1847 рублей 02 копейки за период с 29 сентября 2025 года по 08 мая 2026 года, из расчета: (18 900,00 * 17,00% * 28 / 365) + (18 900,00 * 16,50% * 56 / 365) + (18 900,00 * 16,00% * 10 / 365)+(18 900,00 * 16,00% * 46 / 365) + (18 900,00 * 15,50% * 82 / 365)
Из второго акта приема передачи следует, что дата прибытия 29 сентября 2025 года, то есть услуг должна была быть оплачена до 06 октября 2025 года (5 рабочих дней).
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1785 рублей 40 копеек за период с 06 октября 2025 года по 08 мая 2026 года, из расчета: 18 900,00 * 15,50% * 152 / 365
Таким образом, с ответчика ООО «БарсАвтоСервис» в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 3632 рубля 42 копейки, с продолжением начисления на сумму задолженности в размере 55340 рублей до фактического погашения суммы задолженности.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом Симоновым К.А. в ходе судебного разбирательства по делу понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 35000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06 октября 2025 года и распиской.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения истцом расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 24731 рубль, с учетом частичного удовлетворения требований (70,66%).
Кроме того истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления, 4000 рублей, что подтверждается чеком от 22 октября 2025 года. В связи с этим, с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2826 рублей 34 копейки.
В удовлетворении требований Симонова К.А. о взыскании расходов на перелет, на проживание, суд полагает необходимым отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что данные расходы нес именно Симонов К.А.
ООО «БарсАвтоСервис» заявлены требования о взыскании убытков в размере 82979 рублей, связанных с необходимостью осуществить перелет до места нахождения машины и обратно.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как следует из материалов дела, ООО «БарсАвтоСервис» был вынужден понести командировочные расходы в отношении генерального директора Сафарова Р.Ф. и руководителя стояночного комплекса Сафарова А.Х. 04 октября 2025 года, 05 октября 2025 года и 06 октября 2025 года в г. Красноярск соответственно, несением расходов по вскрытию транспортного средства VIN № 05 октября 2025 года в размере 63780 рублей. Данные расходы суд полагает необходимыми и подлежащими взысканию с Симонова К.А. в пользу ООО «БарсАвтоСервис».
Расходы на командировку Сафарова Р.Ф. по местонахождению конечного заказчика - Русбизнесавто в г. Москве 09 октября 2025 года, для целей разрешения спорной ситуации ввиду ненадлежащего исполнения обязательств Симоновым К.А., суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства по какой причине невозможно было урегулировать данный спор посредством телефонный переговоров.
ООО «БарсАвтоСервис» уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления, 4000 рублей, что подтверждается чеком. В связи с этим, с Симонова К.А. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3074 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Симонова Константина Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «БАРСавто Транс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАРСавто Транс» ИНН 7447301473 в пользу Симонова К.А., (дата) года рождения, паспорт № денежные средства 55340 рублей, проценты за пользование денежными средствами 3632 рубля 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности 55340 рублей с 09 мая 2026 года и до погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2826 рублей 34 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 24731 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований Симонова К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «БАРСавто Транс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БАРСавто Транс» к Симонову К.А. о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Симонова К.А., (дата) года рождения, паспорт № ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАРСавто Транс» ИНН 7447301473 убытки в размере 63780 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3074 рубля 55 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БАРСавто Транс» к Симонову К.А. о взыскании убытков отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 года
Судья Т.С. Пшеничная