РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 года (адрес)
Калининский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего Лысакова А.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, проценты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику в котором просил взыскать сумму материального ущерба в размере 189 986,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (общая сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП в размере 189 986,00 руб.) с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком;
судебные расходы: 6 700,00 руб. расходы на оплату государственной пошлины; 30 000, 00 руб. расходы на оплату услуг представителя;17 000,00 руб. расходы на оплату услуг независимой оценки; 3 500,00 руб. расходы по оплате услуг дефектовки.
В обосновании иска указано, что (дата) в 09 часов 10 минут по адресу: (адрес) произошло столкновение двух автомобилей, с участием Хендай Соната гос. №ТМ174 под управлением ФИО2, принадлежащее ему на праве собственности и Хендай Coupeгос.номер №, под его управлением, принадлежащее ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобиль получили механические повреждения.
Согласно заключению № о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства HYUNDAICOUPE, гос. №: затраты на восстановительный ремонт транспортного средства составляют 961 550,00 руб. среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 219 495,00 руб. размер стоимости годных остатков составляет 29 509,00 руб.
Восстановление транспортного средства нецелесообразно по условию гибели. Таким образом, сумма ущерба составляет 189 986,00 руб.
Таким образом, обязанность возместить ему ущерб в размере 189 986, 00 рублей лежит на ответчике, который будучи владельцем ТС, не исполнил установленную федеральным законом №- ФЗ обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, и управлял Хендай Соната гос. peг. знак № без действующего страхового полиса.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежавшим образом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично.
Третье лицо СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещался надлежавшим образом.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу всистеме действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Данным Постановлением определено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из материалов дела следует, что (дата) в 09 часов 10 минут по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Хендай Соната гос. №ТМ174 под управлением ФИО2, принадлежащее ему на праве собственности и Хендай Coupe гос.№ под управлением ФИО1, принадлежащее ему на праве собственности. В результате ДТП ТС получили механические повреждения.
Материалами ГИБДД установлено, что причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ.
Вину водителя ФИО2 суд определяет в размере 100% в причинении ущерба.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе карточками учёта транспортных средств, административным материалом и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Хендай Coupe гос. номер № была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом XXX №.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Хендай Соната гос.№ не была застрахована в установленном законом порядке.
Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Палату экспертизы и оценки».
Согласно, экспертному заключению ООО «Палату экспертизы и оценки» № о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства HYUNDAICOUPE, гос. №ВС774: затраты на восстановительный ремонт транспортного средства составляют 961 550,00 руб. среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 219495,00 руб. размер стоимости годных остатков составляет 29 509,00 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточнымдля полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064,статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом полагавшейся страховой выплаты истцу с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 189 986 руб. (219 495 руб. – 29 509 руб.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В силу разъяснений, изложенных в п. п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Поскольку до вступления в законную силу решения суда на стороне ответчика отсутствовала обязанность по выплате убытков, то проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 189 986 руб., подлежат начислению с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Расходы истца на составление заключения ООО «Палату экспертизы и оценки» № в сумме 17 000 рублей, подтвержденные квитанцией, суд признает судебными расходами, а значит подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в полном размере.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг от (дата), расписка на сумму 30 000 руб.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Услуги дефектовки транспортного средства в размере 3 500 руб., которые подтверждаются наря(адрес) на сумму 3 500 руб., суд относит к судебным, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в размере 3500 руб.
Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 700 руб. по требованию возмещения ущерба, что подтверждается чеком по операции от (дата).
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в размере 16700 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ЮмагуловуДинисламу ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, проценты, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт РФ 7511 № в пользу ФИО1, (дата) гола рождения, паспорт РФ 7525 № материальный ущерб в размере 189 986,00 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 700,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 17 000,00 руб.; расходы по оплате услуг дефектовки в размере 3 500,00 руб.
Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт РФ 7511 № в пользу ФИО1, (дата) гола рождения, паспорт РФ 7525 № проценты за пользование чужими денежными средствами (общая сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП в размере 189 986,00 руб.) с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.И. Лысаков
Мотивированное решение изготовлено (дата)