ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С., при секретаре Иванцовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» к Кофееву Д.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, убытков, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» (далее по тексту ООО МФК «ЦФР ВИ») обратилось в суд с иском к Кофееву Д.И. о взыскании задолженности по договору займа № от 25 июня 2022 года в размере 17397 рублей 67 копеек, процентов за пользование суммой займа за период с 03 февраля 2023 года по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу, неустойки за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по договору в размере 9091 рубль 20 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средств «***», VIN: №, легковой, категория В, 2011 г.в., цвет кузова: светло-серебристый металл, путем продажи с публичных торгов, взыскать с Кофеева Д.И. денежные средства за аренду оборудования спутникового мониторинга, согласно п.3.2 договора № от 25 июня 2022 года в размере 16750 рублей, взыскать с Кофеева Д.И. стоимость оборудования спутникового мониторинга по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга в размере 30000 рублей, а также возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 24483 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июня 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 33111 рублей. Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 25 июня 2023 года, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7,5% от суммы займа. Истцом обязательства по выдаче денежных средств исполнены надлежащим образом, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств нарушал, в связи с чем образовалась задолженность. В качестве обеспечения обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства ***», VIN: №, легковой, категория В, 2011 г.в., цвет кузова: светло-серебристый металл. Истцом была произведена регистрация уведомления о залоге. Также между сторонами заключен договор аренды и установки спутникового мониторинга. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Представитель истца ООО МФК «ЦФР ВИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Кофеев Д.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.
Согласно ст.3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 25 июня 2022 года между истцом ООО МФК «ЦФР ВИ» и ответчиком Кофеевым Д.И. заключен договор займа №, в соответствии с индивидуальными условиями которого заемщику Кофееву Д.И. предоставлен заем в размере 33111 рублей сроком до 25 июня 2023 года с выплатой 90% годовых.
Условиями заключенного между сторонами договора также предусмотрено, что погашение осуществляется равными аннуитентными платежами ежемесячно. Последний платеж по графику может отличаться, так как является корректиирующим, ввиду установления порядка гашения займа аннуитентными платежами. Общее количество платежей по договору – 12. Размер и сроки платежей согласованы сторонами.
В п.10 Индивидуальных условиях договора потребительского займа указано на предоставление в залог транспортного средства.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов предусмотрена неустойка, которая составляет 20% годовых от суммы основного долга. При этом, на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств начисляются проценты, согласованные в п.4 Индивидуальных условий настоящего договора (п.12 Индивидуальных условий).
С индивидуальными условиями договор потребительского займа, а также с Общими условиями заемщик был ознакомлен в день заключения договора, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи на каждой странице соответствующих индивидуальных условий, а также в графике платежей.
Принятые на себя обязательства по договору потребительского займа исполнены ООО МФК «ЦФР ВИ» надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25 июня 2022 года (л.д. 36).
Кофеев Д.И., напротив, получив денежные средства в размере 33111 рублей, обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполняет, доказательства обратного суду не представлены.
Кроме того, 25 июня 2022 года между сторонами заключен договор залога № с оставлением предмета залога у залогодателя, по условиям п.1.1 которого залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору займа № от 25 июня 2022 года краткосрочный заем на сумму 33111 рублей на срок до 25 июня 2023 года, а залогодатель в целях обеспечения возврата полученного займа, а также с целью обеспечения возврата всех сумм, начисляемых в связи с предоставлением суммы займа – неустойка, штрафы, иные обязательств, связанные с возвратом суммы займа, передает в залог принадлежащее ему на право собственности транспортное средство – автомобиль «***», VIN: № легковой, категория В, 2011 г.в., цвет кузова: светло-серебристый металл.
Согласно п.1.6 договора залога предмет залога остается у залогодателя на весь срок действия договора залога.
В силу п.4.1 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если оно не будет исполнено, либо когда в силу закона или договора залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее. При этом взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (заимодавца) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (должником) обеспеченного залогом обязательства по любым обстоятельствам.
Согласно расчету истца, сумма основного долга составляет 17397 рублей 67 копеек, сумма процентов за период по состоянию на 25 октября 2025 года 42866 рублей 35 копеек, сумма неустойки – 9091 рубль 20 копеек, стоимость оборудования спутникового мониторинга – 30000 рублей.
Исходя из вышеизложенного следует, что с ответчика Кофеева Д.И. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 17397 рублей 67 копеек, по процентам за пользование суммой займа за период с 03 февраля 2023 года по 25 октября 2025 года в размере 42866 рублей 35 копеек, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств; неустойка в размере 9091 рубль 20 копеек.
В силу ч. 1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).
25 июня 2022 года между истцом и Кофеевым Д.И. заключен договор залога «***», VIN: №, легковой, категория В, 2011 г.в., цвет кузова: светло-серебристый металл.
Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником указанного автомобиля является Кофеев Д.И.
В соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
С учетом условий договора займа и договора залога, суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, неисполнение заемщиком условий договора займа является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с этим суд признает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению
В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться, исходя из действительной рыночной стоимости имущества. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.
Из содержания ч.1 ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства.
Кроме того, какой-либо оценки стоимости автомобиля истцом не представлено.
25 июня 2022 года между ООО МКК «ЦФР ВИ» и Кофеевым Д.И. заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга. В соответствии с условиями договора арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 рублей ежемесячно. При этом, в соответствии с п. 5.2 договора аренды, в случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба равен стоимости установленного оборудования, который, по соглашению сторон, составляет 30000 рублей.
В связи с тем, что ответчик не вернул оборудование по окончанию срока аренды, должен возместить истцу стоимость оборудования в размере 30000 рублей.
Требования истца о взыскании денежных средств с Кофеева Д.И. за аренду данного оборудования в размере 16750 рублей, также подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, что ответчик надлежащим образом исполнил перед истцом свои обязательства по договору аренды, что обязательства им выполнены в полном объеме или в ином размере, чем установлено судом, что оборудование имеет недостатки, что имущество не передавалось ответчику истцом, в том числе и в установленный срок, что арендованное имущество перешло в собственность арендатора, что оборудование спутникового мониторинга передано ответчиком истцу, суду не предоставлено.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ООО МФК «ЦФР ВИ» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Кофеева Д.И. следует взыскать в пользу истца 24483 рубля (4483+20000) в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № 7877 от 24 октября 2025 года. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» к Кофееву Д.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Кофеева Д.И., (дата) года рождения, паспорт №, ИНН:№ в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» ИНН 5407967714 задолженность по договору займа № от 25 июня 2022 года в размере 17397 рублей 67 копеек, проценты за период с 03 февраля 2023 года по 25 октября 2025 года в размере 42866 рублей 35 копеек, с продолжением начисления по день фактического исполнения; неустойку в размере 9091 рубль 20 копеек, стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30000 рублей, денежные средства за аренду оборудования в размере 16750 рублей.
Взыскать с Кофеева Д.И., (дата) года рождения, паспорт №, ИНН:№ в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» ИНН 5407967714 в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 24 483 рубля.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средств ***», VIN: № легковой, категория В, 2011 г.в., цвет кузова: светло-серебристый металл, путём продажи с публичных торгов.
Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Кофеева Д.И. по договору займа № от 25 июня 2022 года. Оставшиеся после погашения задолженности денежные средства направить Кофееву Д.И..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 года
Судья Т.С. Пшеничная