ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Андреевой Н.С.
при секретаре Рябцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация " Нэйва " ( далее по тексту ООО ПКО " Нэйва", истец) обратилось в суд с иском к Предеину М.Е. (ответчик), в котором просили взыскать с последнего задолженность по договору микрозайма № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 69 000 рублей, из которых: 30 000 рублей - сумма основного долга, 39 000 рублей - сумма процентов за пользование займом, также просили взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 292 % годовых, начиная с (дата) (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату фактического погашения задолженности, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указали, что (дата) между *** и Предеиным М.Е. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 300 000 рублей, сроком до (дата) (включительно), с процентной ставкой 248,565 % годовых. ***" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, в связи с чем образовалась задолженность. (дата) между ***" и *** заключен договор уступки права требования №, согласно которого право требования к должнику перешло к *** в полном объеме, которые в свою очередь по договору цессии № от (дата) уступило право требования по данному долгу в полном объеме ООО ПКО " Нэйва".
Представитель истца ООО ПКО " Нэйва" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Предеин М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, возражений на иск не представил.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что (дата) между *** и Предеиным М.Е. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 300 000 рублей, сроком до (дата) (включительно), с процентной ставкой 248,565 % годовых.
Со всеми условиями заемщик Предеин М.Е. был ознакомлен, принял на себя обязательства возвратить полученные суммы займа и уплатить проценты за пользование ими в размере, порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями.
Принятые на себя обязательства по договору исполнены Обществом надлежащем образом.
Предеин М.Е., напротив, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на (дата) в размере 69 000 рублей.
Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно расчету истца по состоянию на (дата) сумма невозвращенного основного долга составляет 69 000 рублей, из которых: 30 000 рублей - сумма основного долга, 39 000 рублей - сумма процентов за пользование займом
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его математически верным и принимает в качестве доказательства размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика.
Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса РФ, судом проверен, является математически верным. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.
В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено, что (дата) между ***" и ***" заключен договор уступки права требования №, согласно которого право требования к должнику перешло к ***" в полном объеме, которые в свою очередь по договору цессии №, от (дата) уступило право требования по данному долгу в полном объеме ООО ПКО " Нэйва".
Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком в нарушение условий договора не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что у ООО ПКО " Нэйва" возникло право требования имеющейся у Предеина М.Е. задолженности.
Как следует из справки о размере задолженности по состоянию на (дата) сумма задолженности составляет 69 000 рублей.
Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса РФ, судом проверен, является математически верным. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.
С учетом того, что условия кредитного договора не исполнялись ответчиком надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО ПКО " Нэйва" требования о взыскании с ответчика Предеина М.Е. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с Предеина М.Е. в пользу ООО ПКО " Нэйва" подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Нэйва" удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия № выдан (дата) *** в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Нэйва" (ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033) задолженность по договору микрозайма № от (дата) в размере 69 000 рублей, из которых: 30 000 рублей - сумма основного долга, 39 000 рублей - сумма процентов за пользование займом, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 292 % годовых, начиная с (дата) (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4 000 рублей 01 копейка.
Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
Председательствующий Н.С. Андреева
Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2026 года