РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Панфиловой Н.В., при секретаре Корчинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «Банк ПСБ» к Чухареву Антону Борисовичу взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Банк ПСБ» обратился в суд с иском к ответчику Чухареву Антону Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) по состоянию на 27 октября 2025 года в размере 5054962,06 руб., в том числе 4338674,19 руб. – основной долг, 426834,39 руб. – задолженность по процентам, 248378,72 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 41074,76 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3759200 руб.
В обоснование иска указано, что (дата) между ПАО «Банк ПСБ» и ответчиком Чухаревым А.Б. заключен кредитный договор №, в соответствие с которым банк предоставил кредитные средства в размере 4352000 рублей сроком на 198 месяцев под 19 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог приобретаемой квартиры. Ответчиком свои обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, ответчикам направлены требования о погашении задолженности, поскольку требования не исполнены, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.
В судебном заседании представитель истца при надлежащем извещении участия не принимал, при подачи иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Чухарев А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, размер задолженности не оспаривал, просил снизить размер неустойки в связи с тяжелым имущественным положением.
Исследовав материалы дела, заслушав ответвика, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Банк ПСБ» и ответчиком Чухаревым А.Б. заключен кредитный договор №, в соответствие с которым банк предоставил кредитные средства в размере 4352000 рублей сроком на 198 месяцев под 19 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес).
Обеспечением исполнения обязательств является залог объекта недвижимого имущества ответчика.
Банк обязательство по предоставлению заемщику кредитных средств исполнил.
Ответчиком приобретено жилое помещение по вышеназванному адресу по договору купли-продажи, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчик принял на себя обязательства возвратить Банку денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условий кредитного договора, обеспеченного ипотекой, в виде неустойки за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствие со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, то перед истцом образовалась задолженность по состоянию на 27 октября 2025 года в размере 5054962,06 руб., в том числе 4338674,19 руб. – основной долг, 426834,39 руб. – задолженность по процентам, 248378,72 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 41074,76 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца расчётом задолженности, который ответчиком не оспорен.
Банком направлялись ответчикам требования об истребовании задолженности по кредитному договору, которые остались без удовлетворения.
В части размера задолженности по основному долгу и процентам, суд считает возможным взять за основу расчёт истца, который судом проверен и в указанной части является правильным, ответчиком не оспорен. Однако, удовлетворяя частично требований истца в части взыскания неустойки, суд считает возможным применить к расчету неустойки положение ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При этом, устанавливая баланс интересов, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству, суд считает, что сумма неустойки в размере 51 799,73 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, периоду просрочки.
Суд принимает во внимание период надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки, заявление ответчика, его тяжелое имущественное положение, состояние здоровья. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным уменьшить до 200000 руб. – неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга, до 35000 руб. – неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов.
Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от (дата) по состоянию на 27 октября 2025 года в размере 5000508,58 руб., в том числе 4338674,19 руб. – основной долг, 426834,39 руб. – задолженность по процентам, 200000 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 35000 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов.
Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Из п. 1. ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствие с п. 1. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Проверяя условия, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, суд приходит к выводу, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.
Поскольку установлено, что ответчик длительное время платежи не вносил, что привело к образованию задолженности, платежей с целью погасить просроченную задолженность и восстановить график погашения задолженности, ответчик не внес, условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: (адрес), а также считает необходимым определить способ реализации - публичные торги.
Суд считает возможным при определении начальной продажной стоимости предмета ипотеки при его реализации с публичных торгов определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3759200 рублей (80 % от рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке квартиры - 4699000).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 79384,73 рубля, а также оплачены услуги по оценке предмета залога (квартиры) в размере 2382,24 рублей, что подтверждается платежными поручениями.
Поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 79384,73 рубля подлежат взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Банк ПСБ» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Чухарева Антона Борисовича, (дата) года рождения, паспорт №, в пользу ПАО «Банк ПСБ», ИНН 7744000912, ОРГН 1027739019142 задолженность по кредитному № от (дата) по состоянию на 27 октября 2025 года в размере 5000508,58 руб., в том числе 4338674,19 руб. – основной долг, 426834,39 руб. – задолженность по процентам, 200000 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 35000 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 79384,73 рубля, по оценке предмета залога в размере 2382,24 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов- квартиру по адресу: (адрес), путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2476800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Н.В. Панфилова
Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года