РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 февраля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е., при секретаре Науменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копусовой Ирины Евгеньевны к ООО «Мой Дом Урал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Копусова И.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Мой Дом Урал» о взыскании возмещения убытков в размере 90 892 рублей 40 копеек, компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 9 500 рублей, неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с (дата) по (дата) в размере 3 011 рублей 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 100 392 рубля 40 копеек (90 892,40 + 9 500) за период с (дата) по (дата) в размере 3 477 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 100 392 рубля 40 копеек за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, компенсации расходов на составление нотариальной доверенности и заверение копий документов для суда в размере 2 880 рублей, на оплату услуг представителя в размере 41 000 рублей, указав на то, что по вине ответчика систематически происходят затопления принадлежащей ей квартиры, в результате чего её имуществу причинён ущерб (л.д. 6-13).
Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Копусов М.В., действующий за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних детей Копусова С.М. и Копусова Д.М. (л.д. 91).
Копусова И.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 109, 110).
Представитель истца Щёлков Д.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 79), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО «Мой Дом Урал» в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения иска возражал, просил о снижении штрафа, компенсации морального вреда в связи с несоразмерностью, также просил об уменьшении компенсации расходов на оплату услуг представителя (л.д. 92, 96-99).
Третье лицо Копусов М.В., действующий за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних детей Копусова С.М., (дата) года рождения, и Копусова Д.М., (дата) года рождения, в судебное заседание не явился, извещён, представил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования удовлетворить (л.д. 108, 113).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от (дата) №, определено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел 2).
В силу пунктов 4.6.1.1, 4.(дата), 4.(дата), 4.6.4.1 вышеназванных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки в 1 сутки; при обслуживании крыш следует обеспечить исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.
Из материалов дела следует, что Копусовой И.Е. и Копусову М.В. на праве общей совместной собственности принадлежит ? доли квартиры по адресу: (адрес), их детям Копусову С.М. и Копусову Д.М. принадлежит право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение каждому, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН (дата) (л.д. 31, 32, 81-88).
В период с 28 по (дата) произошло затопление квартиры по адресу: (адрес), с вышерасположенной кровли дома, то есть с зоны ответственности управляющей организации.
Факт и причины затопления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом о затоплении от (дата), актом осмотра от (дата), фотоснимками, объяснениями стороны истца, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (л.д. 6-13, 56-58, 61-63).
Управляющей компанией данного дома на момент заявленного затопления являлось ООО «Мой Дом Урал», что предметом спора не является, подтверждается объяснениями сторон, сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, размещённой на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://dom.gosuslugi.ru, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 100-105).
Таким образом, затопление произошло по вине управляющей организации ООО «Мой Дом Урал», которое ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома.
Согласно представленному истцом заключению специалиста от (дата) №, составленному ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта имущества, повреждённого при затоплении квартиры истца, составляет 90 892 рубля 40 копеек (л.д. 33-69).
Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом заключение специалиста ООО «Центр Судебной Экспертизы», поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимое образование и квалификацию, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.
Указанное заключение в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон не заявила, несмотря на разъяснение такого права судом, поэтому представленное истцом заключение рассматривается судом как надлежащее средство доказывания объема причиненного истцу ущерба в результате затопления.
При таких обстоятельствах, учитывая волю остальных сособственников квартиры на получение всего возмещения истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение убытков в размере 90 892 рублей 40 копеек.
Поскольку ответчик свою оценку не производил, судебная экспертиза по делу не назначалась, то расходы истца на оплату услуг оценки ущерба в размере 9 500 рублей (л.д. 70) являются убытками, подлежащими возмещению за счёт ответчика.
Истец просит о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба.
В соответствии с абзацем восьмым п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в числе прочего вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
По смыслу данных правовых норм следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.
В данном случае истцу причинен ущерб в результате затопления квартиры по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, но сроки удовлетворения требования о возмещении таких убытков законом не предусмотрены, п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривает неустойку в случае неудовлетворения такого требования в добровольном порядке, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного иска в части требования о взыскании неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 100 392 рубля 40 копеек (90 892,40 + 9 500) со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства ввиду установления причинения имущественного вреда, наличия оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскания названных процентов до даты вступления решения суда в законную силу суд не усматривает.
Принимая во внимание, что по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, чем, безусловно, нарушены его права как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данный размер разумным и справедливым.
До настоящего времени возмещение ущерба не произведено, истец обращался к ответчику с досудебной претензией и приложением заключения об оценке ущерба (л.д. 71-75), поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 696 рублей 20 копеек ((90 892,40 + 9 500 + 5 000) / 2).
При этом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и снижения размера штрафа суд не находит, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих при подобных обстоятельствах снизить штраф, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, требование в части взыскания с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания доверенности следует, что истец наделил представителя широким кругом полномочий, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но также и в других органах и организациях на длительный срок (л.д. 79).
Исковые требования удовлетворены частично в размере 93,93% (100 392,4 / 106 882,15 * 100), истцом понесены необходимые судебные расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению верности копий документов в общем размере 480 рублей (240 + 240) (л.д. 31, 32, 78), компенсацию которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 450 рублей 86 копеек (480 * 93,93%).
Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором, чеками и распиской (л.д. 76, 77, 111, 112).
Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности и длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 38 511 рублей 30 копеек (41 000 * 93,93%).
Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 012 рублей (4 012 + 3 000).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Копусовой Ирины Евгеньевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мой Дом Урал», ОГРН 1197456022851, ИНН 7447289459, в пользу Копусовой Ирины Евгеньевны, СНИЛС №, возмещение ущерба в размере 90 892 рублей 40 копеек, компенсацию расходов на оплату услуг оценки в размере 9 500 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 696 рублей 20 копеек, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 38 511 рублей 30 копеек, по оплате нотариальных услуг по удостоверению верности копий документов в размере 450 рублей 86 копеек.
Взыскать с ООО «Мой Дом Урал» в пользу Копусовой Ирины Евгеньевны проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму убытков в размере 100 392 рублей 40 копеек за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату нотариальных услуг, на оплату услуг представителя Копусовой Ирине Евгеньевне отказать.
Взыскать с ООО «Мой Дом Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 012 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение составлено 19 февраля 2026 года