РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) (адрес)
Калининский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего Виденеевой О.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО8 возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикуФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 400000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 12500 рублей, судебных расходов 40000 рублей.
В обосновании исковых требований истец указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству Мазда Бонго г/н №. По данным, указанном в извещении о ДТП (европротокол) водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), управляя принадлежащим ФИО5 транспортным средством Ваз 2106 г/н №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Владелец транспортного средства Мазда Бонго г/н № 19обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Согаз», которая произвела соответствующую выплату ФИО6., являющемусясобственникомповреждённоготранспортногосредства.
После этого истец произвел выплату в сумме 400000 рублей страховой компании АО «Согаз».
Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра по адресу, который сам ответчик указал в извещении о ДТП. Ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, также сам не связался с истцом с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр, в случае, если указанная в уведомлении о вызову на осмотр дата ему неудобна, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к ответчику.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица АО «Согаз» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается извещением о ДТП, страховым полисом, актом осмотра транспортного средства, платежными поручениями, иными исследованными доказательствами, что (дата) в 23:30 часов у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда Бонго г/е № под управлением ФИО6, принадлежащего последнему и транспортного средства Ваз 2106 г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5
ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников, как следует из извещения о ДТП, виновником является водитель ФИО1, который указал, что вину в ДТП признает.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда застрахована в АО «Согаз», транспортного средства ВАЗ в СПАО «Ингосстрах».
Владелец транспортного средства Мазда обратился в АО «Согаз» с соответствующим заявлением, транспортное средство было направлено на осмотр, составлен акт осмотра от (дата), в соответствиис которым установлен ряд повреждений транспортногосредства, в том числе, крышки багажника, накладки крышки багажника, молдинга крышки багажника, фонаря крышки багажника, стекла крышки багажника и т.д.
Всоответствии с экспертным заключением от (дата), составленным ООО «Русоценка», величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа, составляет 758100 рублей, с учетом износа- 416900 рублей.
(дата) между АО «Согаз» и ФИО6, заключено соглашение об урегулировании события по договору Осаго на сумму 400000 рублей.
Денежные средства в сумме 400000 рублей перечислены АО «Согаз» ФИО6 (дата).
В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» перечислило денежные средства в сумме 400000 рублей АО «Согаз» (дата).
СПАО «Ингосстрах» направило на имя ФИО1 требование, в котором просило в указанный в уведомлении срок представить транспортное средство для осмотра. Поскольку транспортное средство представлено не было, истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 11.1, 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений и заключенного с потерпевшим соглашения, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика значения.Также суд учитывает, что к моменту получения уведомления ответчиком установленный законом пятнадцатидневный срок, в течение которого действует запрет на ремонт и утилизацию поврежденного автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия, истек.Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении обоими участниками происшествия транспортных средств при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность лица, причинившего вред, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к лицу, причинившему вред, не исполнившему такую обязанность.
При этом экземпляр извещения потерпевшего, который был также подписан виновником ДТП, был признан достаточным документом для осуществления страховщиком выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.
Принимая решение о выплате страхового возмещения потерпевшему, страховой компанией не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Документов, представленных потерпевшим, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной потерпевшему.
В рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено.
Требование истца основано на подпункте «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, вместе с тем, непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.
Материалами дела подтверждается, что (дата) произошло ДТП, (дата)истец направил ответчикутребование о предоставлении автомобиля на осмотр, которое получено ответчиком (дата), при этом (дата) страховщиком уже проведен осмотр транспортного средства принадлежащего потерпевшему, по результатам которого (дата) составлено экспертное заключение, из которого следует, что повреждения автомобилюпотерпевшего причинены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Целью установления обязанности виновника по представлению своего автомобиля для осмотра является устранение противоречий, которые могут привести к неверному решению страховой компании по страховому случаю, однако в рассматриваемом случае у страховщика сомнения в достоверности требований потерпевшего отсутствовали. Доказательств обратного истцом не представлено.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.
Поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,- оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено (дата)
Судья