РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Панфиловой Н.В., при секретаре судебного заседания Прокопенко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Кучину Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, установил:
представитель истца страхового акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») - Костырева А.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ответчику Кучину С.В. о взыскании в порядке регресса суммы 133 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 999 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ChevroletKL1J, государственный номер №. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Кучин С.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством NissanX-Trail, государственный номер №, однако его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Учитывая то, что Кучин С.В. не был включен в договор обязательного страхования, то у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 133 300 рублей, как у лица, возместившего страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Кучин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Третьи лица: представитель АО «ГСК «Югория», Сухов Д.В., Воронин А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://kalin--chel.sudrf.ru.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) в 16 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Кучин С.В., управляя транспортным средством NissanX-Trail, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Воронину А.О., и водитель Сухов Д.В., управляя транспортным средством Chevrolet KL1JCRUSE, государственный номер №, совершили между собой столкновение.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Сухова Д.В. причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кучин С.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Данные обстоятельства подтверждены административным материалом, в частности: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенным в отношении Кучина С.В., совершим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, а также карточками учета транспортных средств.
Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в порядке обязательного страхования АО «ГСК «Югория», что не оспаривалось сторонами.
Согласно страховому полису ОСАГО № №, выданному собственнику NissanX-Trail, государственный номер №,Воронину А.О. СПАО «Ингосстрах», срок страхования определен с (дата) по (дата). Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Воронина А.О., Ворониной С.В., Матюнина А.В. В соответствии с приложением № 1 к страховому полису лицом, допущенным к управлению транспортным средством, также является Сивоволов Д.Ф. (дата допуска – 26 июня 2024 года в 11 час. 41 мин.)
Указанный страховой полис ОСАГО № № № в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Вместе с тем, ответчиком Кучиным С.В. не был представлен иной страховой полис, согласно которому он являлся бы лицом, допущенным к управлению транспортным средством, застрахованным по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пп. «д» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:
- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
АО «ГСК «Югория» было произведено страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Ментор Авто», что подтверждается заявлением Сухова Д.В. о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от (дата), соглашением об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО от (дата), актом осмотра поврежденного транспортного средства от (дата) и от (дата), направлением на ремонт на СТОА по ОСАГО в ООО «Ментор Авто», актом сдачи-приемки выполненных работ от (дата), подписанного ООО «Ментор Авто» и Суховым Д.В., актом о страховом случае от (дата), платежным поручением № от (дата) на сумму 222 821 руб.
СПАО «Ингосстрах» возместило страховщику потерпевшего понесенный ущерб, что подтверждается платежным поручением № от (дата) на сумму 133 300 рублей.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие от (дата) произошло по вине Кучина С.В., не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством NissanX-Trail, государственный номер №, учитывая то, что при заключении договора обязательного страхования было указано на условие использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в связи с чем СПАО «Ингосстрах», как страховщик, исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения, имеет к ответчику Кучину С.В. законное право регрессного требования, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Кучина С.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 133 300 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом при предъявлении иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 999 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата) на сумму 4 999 руб.
Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 999 руб.понесены истцом в связи с рассмотрение данного гражданского дела и были необходимы для предъявления искового заявления, а требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, то суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от (дата) с учетом дополнительного соглашения № от (дата), заключенным между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом ФИО8, предметом которого является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (п.1.1 договора); счетом на оплату № от (дата), платежным поручением № от (дата).
В силу абзаца 2 пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, указанные выше обстоятельства, а также объем оказанных юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, подготовку иска, предъявление в суд с приложением к нему необходимых документов, что споры указанной категории не относятся к категории сложных дел, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Кучину Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Кучина Сергея Владимировича (паспорт №), в пользу страхового акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН 1027739362474, в счет возмещения ущерба в порядке регресса 133 300 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 999 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2026 года