РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е., при секретаре Науменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакланова Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью юридическая компания «Правовой защитник ДДА РЕ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Бакланов Д.А. обратился в суд с иском к ООО юридическая компания «Правовой защитник ДДА РЕ» о защите прав потребителя о взыскании убытков в связи с оказанием некачественных юридических услуг в размере 429 714 рублей 90 копеек, убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с (дата) по (дата) в размере 121 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, указав на то, что в результате невыполнения ответчиком условий заключенного между сторонами договора на оказание комплекса юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства гражданина от (дата) № ДЮЛ000401 ему причинены убытки (л.д. 6-8).
Истец Бакланов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, со слов представителя просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 74).
Представитель истца Васильева Т.А., действующая на основании доверенности (л.д. 36, 67), в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО юридическая компания «Правовой защитник ДДА РЕ» Ильченко А.А., действующая на основании доверенности (л.д. 51), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Третье лицо Бакланова М.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об отложении слушания дела не просила, со слов представителя истца просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 78, 99, 100).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из материалов дела следует, что (дата) между ООО юридическая компания «Правовой защитник ДДА РЕ» (исполнитель) и Баклановым Д.А. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № ДЮЛ000401, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс юридических услуг по подготовке заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и сопровождению процедуры банкротства до момента завершения процедуры, а заказчик оплачивает услуги исполнителя общей стоимостью 96 000 рублей (л.д. 69-72).
В п. 5.2 названного договора определено, что в случае, если арбитражный суд по результатам рассмотрения дела о признании заказчика несостоятельным (банкротом) вынесет в отношении заказчика определение о не освобождении от исполнения обязательств (кредитной задолженности и пр.), то исполнитель обязуется за свой счёт погасить данную задолженность заказчика после вступления судебного акта в законную силу.
Пункт 5.2 договора не применяется при условии установления судом обстоятельств преднамеренного или фиктивного банкротства, а также любых иных обстоятельств, предусмотренных пунктами 4-6 ст. 213.28 Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 5.3 договора).Обязательства истца по оплате упомянутого договора выполнены надлежащим образом, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании и следует из материалов дела (л.д. 14-17).
(дата) Бакланов Д.А. обратился в Арбитражный суд (адрес) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), определением от (дата) заявление должника принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве, решением от (дата) Бакланов Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, утверждён финансовый управляющий, определением от (дата) завершена процедура реализации имущества гражданина, введённая в отношении Бакланова Д.А., прекращены полномочия финансового управляющего, Бакланов Д.А. освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина (л.д. 20-21, 52-60).
Разрешая спор, суд исходит из того, что предусмотренные договором об оказании юридических услуг от (дата) № № обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических услуг по подготовке заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и сопровождению процедуры банкротства до момента завершения процедуры, исполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков в связи с оказанием некачественных юридических услуг в размере 429 714 рублей 90 копеек, убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также производного требования о взыскании неустойки.
Доводы Бакланова Д.А. о том, что с его супруги взыскана кредитная задолженность истца в размере 429 714 рублей 90 копеек, правильность выводов суда не опровергают.
Действительно, определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) заявление ООО «КБ «Антарес» удовлетворено: требование ООО «КБ «Антарес» в размере 429 714 рублей 90 копеек, в том числе 381 837 рублей 87 копеек – просроченный кредит, 39 354 рубля 76 копеек – просроченные проценты, 8 522 рубля 76 копеек – штрафы по кредитному договору от (дата) №, признаны общим обязательством супругов Бакланова Д.А. и Баклановой М.Д.; решением Тракторозаводского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), с Баклановой М.Д. в пользу ООО «КБ «Антарес» взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) № в размере 429 714 рублей 90 копеек (л.д. 22-24, 101-103).
Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют о причинении ответчиком убытков истцу, поскольку каких-либо гарантий того, что кредитная задолженность Бакланова Д.А. не будет признана общим обязательством супругов, ООО юридическая компания «Правовой защитник ДДА РЕ» не давало, как и не обязывалось погашать взысканную с супруги истца сумму общей задолженности.
Пункт 5.2 заключенного между сторонами договора, на который ссылается истец, исходя из своего буквального содержания, применяется лишь в случае, если арбитражный суд вынесет в отношении заказчика определение о не освобождении от исполнения обязательств, тогда как в данном деле заказчик был освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
Ссылки истца на то, что представители исполнителя не участвовали в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «КБ «Антарес» о признании задолженности по кредитному договору от (дата) № общим долгом супругов Баклановых, не обжаловали определение арбитражного суда об удовлетворении этого заявления, существенного значения не имеют, поскольку названные обстоятельства не порождают у ответчика обязанности выплатить истцу взысканную с супруги истца сумму кредитной задолженности.
Нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика не допущено, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бакланова Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью юридическая компания «Правовой защитник ДДА РЕ» о взыскании убытков в связи с оказанием некачественных юридических услуг, убытков в виде расходов на плату услуг представителя, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение составлено 26 февраля 2026 года