РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С., при секретаре Иванцовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСтройпроект» к Шафикову Д.Д, о взыскании материального ущерба, встречному исковому заявлению Шафикова Д.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УралСтройпроект» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 873053 рубля 95 копеек, ссылаясь на то, что между сторонами были трудовые отношения, ответчик исполнял обязанности начальника строительного участка, которому выдавались деньги подотчёт, при этом по выданным денежным средствам ответчиком отчета не представлено.
Шафиковым Д.Д. было заявлено встречное исковое заявление о взыскании заложенности по заработной плате в размере140283 рубля 51 копейку, компенсацию за задержку выплат до дня фактической выплаты задолженности, ссылаясь на нарушение его трудовых прав.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному требованию ООО «УралСтройпроект» - Аленова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований ООО «УралСтройпроект» настаивала, возражала против требований Шафикова Д.Д.
Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Шафиков Д.Д., его представитель по устному ходатайству - Скрипкова Н.Н. возражали против требований ООО «УралСтройпроект», просили удовлетворить требований Шафикова Д.Д.
Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).
Порядок взыскания ущерба урегулирован положениями статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1). При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (часть 3). Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Истец, обращаясь в суд с иском на причинение ущерба работником в результате нецелевого расходования выданных подотчетных денежных средств, не представил доказательств соблюдения работодателем порядка выдачи работнику денежных средств под отчет, что является условием возложения на работника материальной ответственности.
Как следует из материалов дела, Шафиков Д.Д. на основании приказа № от 11 ноября 2024 года был принят на работу в должности начальника строительного участка с окладом 22500 рублей, районный коэффициент 1,15.
С Шафиковым Д.Д. прекращен трудовой договор по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (заявления работника) на основании приказа № от 05 июня 2025 года.
Так, в материалы дела не представлены приказы о выдаче денежных средств под отчет сотруднику, не указаны сроки, на которые они выдаются, отсутствует подпись работника в ознакомлении с приказами, не определен срок, в течение которого подотчетное лицо обязано представить авансовый отчет.
В рассматриваемом случае инвентаризация расчетов с подотчетным лицом (ответчиком), которая являлась обязательной при увольнении ответчика и смене материально-ответственного лица, в нарушение положений Федерального закона 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, порядок проведения которой регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49, работодателем в подтверждение факта причинения ущерба ответчиком не проведена. Представленная работодателем инвентаризация проведена спустя значительное время после увольнения ответчика. Данная инвентаризация проведена после обращения Шафиковым Д.Д. в органы прокуратуры, государственную инспекцию труда в Челябинской области о нарушение его трудовых прав в связи с неполном выплатой заработной платы при увольнении.
Кроме того, Шафиковым Д.Д. в материалы дела представлены чеки и документы, подтверждающие целевое расходование выданных подотчетных денежных средств.
Поскольку в ходе рассмотрения дела юридические значимые обстоятельства по делу, а именно наличие ущерба у работодателя, вина Шафикова Д.Д. в причинении ущерба обществу, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у ООО «Уралстройпроект» ущербом, а также размер причиненного ущерба не установлены, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ООО «Уралстройпроект» о взыскании денежных средств.
Шафиковым Д.Д. заявлены требований о взыскании задолженности по заработной плате, с указанием на то, что с февраля по март ежемесячная заработная плата составляла 200100 рублей, при этом за май и июнь значительно ниже.
Шафиковым Д.Д, представлен расчет заложенности по заработной плате (т.2 л.д.83). Указанный расчет судом проверен, и принимается как верный. Ответчиком не опровергнут, его контррасчет не представлен.
Принимая во внимание, что в период работы заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд поалагет необходимым взыскать в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 06 июня 2025 года по 02 июля 2026 года в размере 60745 рублей 30 копеек, с продолжением взыскания указанной компенсации после даты вынесения судебного решения с 03 июля 2026 года до даты фактического погашения задолженности по заработной плате, исходя из следующего расчета:
(140283,98 х 1/150 х 3 (период с 06 июня 2025 года по 08 июня 2025 года) х 21%) + (140283,98 х 1/150 х 49 (период с 09 июня 2025 года по 27 июля 2025 года) х 20%) + (140283,98 х 1/150 х 49 (период с 27 июля 2025 года по 14 сентября 2025 года) х 18%) + (140283,98 х 1/150 х 42 (период с 15 сентября 2025 года по 26 октября 2025 года) х 17%) + (140283,98 х 1/150 х 56 (период с 27 октября 2025 года по 21 декабря 2025 года) х 16,5%) + (140283,98 х 1/150 х 56 (период с 22 декабря 2025 года по 15 февраля 2025 года) х 16%) + (140283,98 х 1/150 х 35 (период с 16 февраля 2026 года по 22 марта 2026 года) х 15,5%) + (140283,98 х 1/150 х 35 (период с 23 марта 2026 года по 26 апреля 2026 года) х 15%) + (140283,98 х 1/150 х 56 (период с 27 апреля 2026 года по 21 июня 2026 года) х 14,5%) + (140283,98 х 1/150 х 11 (период с 22 июня 2026 года по 02 июля 2026 года) х 14,25%).
С учётом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7030 рублей 88 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УралСтройпроект» к Шафикову Д.Д, о взыскании материального ущерба, отказать.
Исковые требования Шафикова Д.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройпроект», ИНН 7453340270, в пользу Шафикова Д.Д., (дата) года рождения, паспорт №, ИНН № задолженность по заработной плате 140283 рубля 98 копеек (за вычетом налога на доходы физических лиц), компенсацию за задержку выплат в размере 60745 рублей 30 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройпроект», ИНН 7453340270, в пользу Шафикова Д.Д., (дата) года рождения, паспорт № ИНН № компенсацию за задержку выплаты заработной платы от суммы долга 140283 рубля 98 копеек по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с 03 июля 2026 года до фактической выплаты задолженности по заработной плате.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройпроект», ИНН 7453340270 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7030 рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2026 года
Судья Т.С. Пшеничная