РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Панфиловой Н.В., при секретаре Прокопенко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГСК «Югория» к Маткасимову Сардорбеку Хотамжоновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
представитель истца акционерного общества «ГСК «Югория» обратился в суд с иском к ответчику к Маткасимову Сардорбеку Хотамжоновичу о взыскании денежных средств в размере 400000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб., почтовых расходов в рамзере 501 рубль.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хундай Солярис, государственный номер №, собственником которого является Халматов У., под управлением водителя Маткасимова С.Х, и автомобиля Сузуки Витара, государственный номер № собственником которого является Яргин Ю.Г., управлявший автомобилем в момент ДТП. Виновным в ДТП является водитель Маткасимов С.Х. В результате ДТП автомобилю Сузуки Витара причинены механические повреждения, а собственнику-водителю Яргину Ю.Г. ущерб. На момент ДТП автомобиль Сузуки Витара был застрахован по договору добровольного страхования в АО «ГСК «Югория». На основании которого истец произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденного транспортного средства, в размере 400000 руб. Предъявляя исковые требования, истец считает, что к нему, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Представитель ответчика – адвокат по назначению суда Усанов Д.В., действующий на основании ордера и определения суда, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://kalin--chel.sudrf.ru.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хундай Солярис, государственный номер №, под управлением водителя Маткасимова С.Х, и автомобиля Сузуки Витара, государственный номер № под управлением водителя Яргина Ю.Г.
Собственником транспортного средства Хундай Солярис, государственный номер №, являлся Халматов У.
Собственником автомобиля Сузуки Витара, государственный номер №, являлся ФИО3 Ю.Г.
Виновным в ДТП является водитель Маткасимов С.Х. На момент ДТП гражданская ответственность этого водителя – виновника ДТП не была застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Сузуки Витара было застраховано по договору добровольного страхования в АО «ГСК «Югория» (истец).
На основании договора, в связи с наступлением страхового случая, истец произвел выплату владельцу автомобиля Сузуки Витара Яргину Ю.Г. страхового возмещения в размере 400000 руб.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п.2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдение правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
Соответственно к истцу перешло право требования возмещения вреда с ответчика в пределах выплаченной суммы.
В соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого последний не является.
Согласно пп. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответственность водителя Маткасимова С.Х. допущенного к управлению транспортным средством марки Хундай Солярис, государственный номер №, являющегося виновным в ДТП, не была застрахована, требования истца, как страховщика, к ответчику, как лицу виновному, заявлены обоснованно.
Разрешая и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того, что к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму ущерба в размере 400000 рублей. Доказательств наличия иного размера ущерба, суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб., почтовые расходы в размере 501 рубль, в подтверждение несения которых представлено платежное поручение, квитанции и чеки об оплате.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 849 руб., почтовые расходы в размере 501 рубль.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования акционерного общества акционерного общества «ГСК «Югория» к Маткасимову Сардорбеку Хотамжоновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Маткасимова Сардорбека Хотамжоновича, (дата) года рождения, в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ИНН 8601023568, сумму ущерба в порядке суброгации в размере 400000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12500 руб., почтовые расходы в размере 501 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года