ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю., при секретаре Ильиных А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Трушникову *** о взыскании ущерба в порядке суброгации установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Трушникову В.Г. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 334782,12 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10870 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что 23.02.2025 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ***, государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингострах» по полису №АС260131704. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому событию признала случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере 734782,12 руб. Согласно договору ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Трушниковым В.Г. управляющим транспортным средством *** государственный регистрационный знак №.На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Трушников В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Поскольку права страховщика производны от соответствующего права потерпевшего с учетом общего правила - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам по принципу вины.
Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем возмещение по договору ОСАГО.
Из материалов дела следует, 23.02.2025 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ***, государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингострах» по полису №АС260131704.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому событию признала случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере 734782,12 руб.
Согласно договору ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД водителем Трушниковым В.Г. управляющим транспортным средством *** государственный регистрационный знак №.
На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.
Таким образом, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика, который несет материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда, в размере, составляющем разницу между причиненным ущербом потерпевшему и выплаченным страховым возмещением по договору.
В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
Вместе с тем, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату юридических услуг, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
В данной связи, с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя количества состоявшихся по делу заседаний, составление на исковое заявление, суд находит разумной сумму расходов на оплату услуг в размере 40000 рублей.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 10870 руб.
На основании изложенного и руководствуясь 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Трушникову *** (дата) года рождения, паспорт РФ о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Трушникова *** (дата) года рождения, ИНН № в пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН 7705042179 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 334782,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10870 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Ю.Бородулина
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года