РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) (адрес)
Калининский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего: Виденеевой О.В., при секретаре: ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила признать действия последнего по вырубке лесных насаждений вдоль дороги по адресу: (адрес), незаконными; возложить на ответчика обязанность произвести высадку лесных насаждений (крупноразмерные деревья) в количестве, вырубленных им, включая две шаровидные ивы, сирени и клена- привести в первоначальное состояние.
В ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом (адрес) протокольным определением в качестве соответчика привлечена ФИО3
В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого (адрес). В период с июля по сентябрь 2024 года по указанию ответчика произведен спил деревьев (двух шаровидных ив, кустов рябин, сирени и клена) у (адрес), произраставших вдоль дороги на земле, принадлежащей муниципалитету. Указанные действия произведены по указанию ответчика ФИО2, незаконно, без получения какого-либо разрешения.
В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимала.
Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал требования, суду показал, что ответчиком непосредственно были вырублены лесные насаждения, при этом, ответчик должен возместить вред в натуре, а именно высадить то же количество лесных насаждений, которые он срубил, включая две шаровидные ивы, сирени и клены.
В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что вырубка осуществлена по указанию ответчика, при этом, доказательств, свидетельствующих о вырубке иных насаждений, кроме двух ив, не имеется.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, их представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, показал, что ФИО1 является ненадлежащим истцом и не вправе требовать возмещения вреда в натуре.
Также указал, что действительно, по указанию ответчика ФИО2 были спилены две шаровидные ивы, при этом, соответствующего разрешения ответчик не получал. Он готов возместить соответствующий ущерб по спилу двух ив при предъявлении к нему уполномоченным лицом соответствующих требований. Пояснил, что иных деревьев, в том числе, указанных истцом, ответчиком, либо по его указанию, не спиливались и не повреждались.
Представители третьих лиц Главного управления лесами (адрес), администрации (адрес), администрации (адрес), Министерства экологии (адрес), Административно-технической инспекции (адрес), Управления экологии и природопользования администрации (адрес), Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям (адрес) в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником дома и земельного участка по адресу: (адрес).
ФИО3 является собственником земельного участка и дома по адресу: (адрес). ФИО2 является супругом ФИО3, указанный выше дом приобретен в период брака, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчиков.
Актом нарушения Правил охраны и содержания зеленых насаждений в (адрес) от (дата), составленным представителями Управления экологии и природопользования администрации (адрес), отдела благоустройства МКУ Административно-технической инспекции (адрес), приложенной фототаблицей к данному акту зафиксирован снос зеленых насаждений напротив (адрес) неустановленными лицами, в частности, двух деревьев ивы ломкой.
В соответствии с расчетом ущерба, произведенного Управлением экологии и природопользования администрации (адрес), размер ущерба за снос двух деревьев породы ива с диаметром ствола до 40 см составляет 19065,60 рублей.
Из аналогичного акта от (дата) усматривается факт сноса зеленых насаждений напротив (адрес) в виде одного дерева тополя бальзамического, травянистой растительности.
Как следует их ответа Управления экологии и природопользования администрации (адрес) от (дата), на обращения истца, в октябре 2024 года в адрес Управления поступили материалы по нарушению Правил охраны и содержания зеленых насаждений в (адрес) напротив (адрес).
Заявления о выдаче разрешения на снос (пересадку) зеленых насаждений, уведомления о сносе (пересадке), необходимом для совершения безотлагательных действий по выполнению аварийных работ для устранения аварийных ситуаций, акты обследования зеленых насаждений для совершения безотлагательных действий по выполнению аварийных работ, устранению аварийных ситуаций в адрес Управления не поступали. Разрешения на снос (пересадку), омолаживающую обрезку по указанному адресу не выдавалось.
При этом, в ходе проведенного повторного обследования на предмет новых фактов сноса зеленых насаждений, последнего установлено не было.
По сведениям, предоставленным Главным Управлением (адрес) ГКУ «Управление лесничествами (адрес)», земельные участки № по (адрес), не расположены на землях лесного фонда Шершневского лесничества и не граничат с землями лесного фонда Шершневского лесничества. Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющейся схемой расположения земельных участков, подписанной инженером по лесовосстановлению ГКУ «Челябинсклес».
Из материала, зарегистрированного в КУСП № от (дата), № от (дата), по факту обращения ФИО1, следует, что от последней поступили сообщения о сносе зеленых насаждений напротив (адрес), по данному факту проведена проверка, в ходе которой опрошен ФИО2, который пояснил, что проживает с семьей, летом 2024 года приобрел дом по (адрес). Перед домом находились насаждения кусты сирени и деревья, название не знает. Кусты сирени мешали проезду к домовой территории, также предыдущий собственник дома пояснил, что это он более 15 лет назад садил данные кусты. Он (ФИО9) принял решение о спиле кустов, для чего нанял бригаду, которая спилила кусты. Также между домами № (адрес) росло дерево с двойным разветвлением, стволы дерева создавали угрозу его семье, поскольку стволы дерева склонились непосредственно над линией электропроводов, подведенных к его дому. Указанное дерево частично было без листьев и имело сухие ветви. Он нанял мужчину, который спилил двуствольное дерево, перед этим он ознакомился с законодательством, где было указано, что если дерево создает угрозу жизни или здоровью, его можно спились. Также он произвел зачистку территории от кустарника и мусора, то есть, облагородил ее.
Опрошенный жилец (адрес) г. ФИО6, пояснил, что летом 2024 года собственником (адрес)- ФИО9 стала производится очистка придомовой территории, в ходе которой он произвел спил кустов сирени. Также Дизик спросил у него (Дизика) разрешение на спил дерева, находящегося между домами 153 и 155 по (адрес), последний был не против, поскольку дерево было сухим и ветхим. При спиле данного дерева внутри была гниль и сильный запах гнили. Также он (Дизик) весной 2024 года писал обращение в администрацию на сайт относительно спила ветхих деревьев, но ответа не поступило.
Постановлением (адрес) ОД ОП Ленинский УМВД России по (адрес) от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 260 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Сведения об отмене указанного постановления на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, материалы дела не содержат.
В соответствие с положениями ст. 3 Федерального закона от (дата) № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, в том числе: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности и др.
В соответствие с ч. 2 ст. 61 указанного Федерального закона, охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды. На территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения.
В силу ст.75 названного Федерального закона, за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (пункт 2). Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Земельные участки общего пользования, занятые улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации. При этом, элементами благоустройства признаются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.
Муниципальному образованию «горд Челябинск», как собственнику территории общего пользования, принадлежит исключительное право на распоряжение принадлежащим им имуществом, а также обязанность по надлежащему его содержанию, в том числе в соответствии с требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как установлено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; тем самым, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав; возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками; между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что территория между домовладениями № по (адрес) в настоящее время используется для проезда и относится к территории общего пользования.
Решением Челябинской городской думы от (дата) № утверждены Правила охраны и содержания зеленых насаждений в (адрес).
Данные правила являются обязательными к исполнению всеми физическими и юридическими лицами, органами и должностными лицами органов местного самоуправления.
В соответствии с п. 14 указанных Правил, снос (пересадка), омолаживающая обрезка зеленых насаждений допускается на основании разрешения, выданного органом местного управления зеленым фондом Администрации (адрес) в порядке, установленным правовым актом Администрации (адрес).
Снос (пересадка), необходимый для совершения безотлагательных действий по выполнению аварийных работ для устранения аварийных ситуаций, производится без оформления разрешения и компенсации за снос с обязательным уведомлением органа управления зеленым фондом Администрации города, учреждения по охране зеленых насаждений. В трехдневный срок с даты начала производства работ по сносу зеленых насаждений в орган управления зеленым фондом Администрации города предоставляется акт обследования зеленых насаждений для совершения безотлагательных действий по выполнению аварийных работ, устранению аварийных ситуаций (п. 15).
В силу п. 16 Правил к несанкционированному сносу (пересадке), омолаживающей обрезке зеленых насаждений приравниваются повреждения зеленых насаждений до степени прекращения роста без разрешения, выданного органом управления зеленым фондом Администрации города, в порядке, установленном правовым актом Администрации (адрес).
В соответствии с п. 20 Правил натурное обследование зеленых насаждений, подлежащих сносу (пересадке) производится учреждением по охране зеленых насаждений при участии заявителя сноса. По результатам натурного обследования зеленых насаждений, подлежащих сносу (пересадке) учреждением по охране зеленых насаждений оформляется акт обследования зеленых насаждении ведомость расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений.
Как указано выше, п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось стороной ответчиков, что по требованию ФИО2 произведен спил двух ив, также суду представлены сведения о стоимости спиленных деревьев.
Вместе с тем, ФИО1 является ненадлежащим истцом в рамках заявленных требований, поскольку только Муниципальному образованию «горд Челябинск», как собственнику территории общего пользования, принадлежит исключительное право на распоряжение принадлежащим им имуществом, а также обязанность по надлежащему его содержанию, в том числе в соответствии с требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Так, согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации распорядительные полномочия собственника земельного участка, принадлежат муниципальному образованию, так как эта земля расположена в границах муниципалитета.
В силу пунктов 3, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся муниципального, городского в округа; муниципальной организация собственности благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
При этом, в соответствии с вышеназванные Правилами охраны и содержания зеленых насаждений в (адрес), компенсация за снос зеленых насаждений в натуральной форме, как того просит ФИО1, в соответствии с п. 27 Правил, допускается только в случае проведения работ, выполняемых за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ; выполняемых организациями, финансируемыми из средств бюджетов бюджетной системы РФ; выполняемых организациями, учредителями которых являются органы местного самоуправления (адрес), осуществляющими реализацию проектов по благоустройству территорий общего пользования (адрес); по обслуживанию надземных и подземных коммуникаций в границах их охранных зон; выполняемых по договору о комплексном развитии территории и договором о развитии застроенных территорий, заключенным в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.
Также суд учитывает, что размер ущерба, а также объем ущерба, заявленный истцом, последним не подтвержден.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, в том числе, о признании действий ответчика незаконными, не имеется.
При этом, суд отмечает, что с в связи с установлением факта повреждения двух деревьев (ив) в результате действий ответчика ФИО9, что не оспаривалось последним, установлении размера ущерба, уполномоченное лицо не лишено возможности обратиться с соответствующими требованиями о компенсации ущерба, причиненного окружающей среде.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено (дата)
Судья