РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С., с участием прокурора Жилинской А.А., при секретаре Иванцовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Расулевой М.В. к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» о компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием, установил:
Расулева М.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее по тексту АО «ЧЭМК») о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 1 000 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя и выдачи доверенности в сумме 17 400 рублей, почтовых расходов в размере 368 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что с 24 ноября 1980 года по 23 июня 2005 года истец состоял в трудовых отношениях с АО «Завод Строммашина». С 28 июня 2005 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с АО «ЧЭМК». 21 марта 2013 года Расулевой М.В. был установлен диагноз профессионального заболевания – ***. По результатам расследования 02 апреля 2013 года утверждён акт о случае профессионального заболевания, которым установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов. Непосредственной причиной возникновения заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов и веществ. Вины истца в профессиональном заболевании не установлено. 16 июня 2016 года истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40%. В результате полученных профессиональных заболеваний Расулева М.В. испытывает нравственные и физические страдания, которые выражаются в виде постоянных болевых ощущениях в груди, сильной одышке при ходьбе, осложнении подниматься по лестнице выше второго этажа, затрудненности дыхания, удушья, болями в сердце, долгом кашле, а также невозможности проживания без ежедневного использования специальной аэрозоли, частым признакам нехватки воздуха.
В судебном заседании истец Расулева М.В., ее представитель Сафиев Ю.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в объёме и по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика АО «ЧЭМК», представитель третьего лица ООО «Контроль и Качество» Минкович С.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Помощник прокурора Калининского района г.Челябинска Жилинская А.А. в заключении полагала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению с учётом принципа разумности.
Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
Согласно ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В силу положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 февраля 2002 года, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Как установлено судом, в период с 28 июня 2005 года по 01 июля 2014 года истец Расулева М.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком АО «ЧЭМК» в должности машиниста крана; с 16 августа 2022 года по настоящее время в должности дежурного по переезду третьего разряда службы пути цеха железнодорожного транспорта.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца, личной карточкой Расулевой М.В., трудовым договором, распоряжением, приказами, сторонами по делу не оспаривались.
При обращении за медицинской помощью, Расулевой М.В. установлен диагноз профессионального заболевания ***, которое возникло при осуществлении работником трудовых обязанностей на различных рабочих местах.
Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное действие на организм человека вредных производственных факторов, а именно оксиды марганца, аэрозоли, пыль.
В обязанности машиниста крана входит: разгрузка вагонов, загрузка шихты из закромов в приемные бункера, расчистка материалов под габариты вагонов, выполняет погрузочно-разгрузочные операции при ремонтах оборудования и других вспомогательных работах в шихтовом дворе. На машиниста крана действуют высоко-опасные и слабо-опасные АПФД, вредные вещества 2 класса опасности, производственный шум, инфразвук, вибрация общая, неблагоприятная световая среда, микроклимат.
Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативных актов не установлены, в то же время и вины работника в ходе проверки также не установлено.
По результатам медико-социальной экспертизы Расулевой М.В. 26 июня 2013 года было установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год, а также третья группа инвалидности в связи с «профессиональным заболеванием».
16 июня 2016 года Расулевой М.В. было установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.
Исходя из представленных доказательств, в настоящее время истцу Расулевой М.В. установлено профессиональное заболевание профессиональная бронхиальная астма, 40% утраты профессиональной трудоспособности, инвалидность третьей группы, что подтверждается справками о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, программами реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.
Совокупность указанных выше доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что производство в цехах АО «ЧЭМК», где осуществляла свои трудовые функции истец, связано с повышенной опасностью для окружающих, является источником повышенной опасности; исходя из выводов, изложенных в акте о случае профессионального заболевания, возникновение вреда не связано с непреодолимой силой или умыслом потерпевшего, а потому обязанность возместить вред, причиненный истцу, возникает у его бывшего и настоящего работодателей независимо от наличия либо отсутствия вины работника.
Учитывая, что профессиональное заболевание у Расулевой М.В. возникло в связи с длительным воздействием на ее организм вредных производственных веществ, истец длительное время проработала во вредных условиях труда у ответчика, что нашло своё отражение в акте о случае профессионального заболевания от 02 апреля 2013 года, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между трудовой деятельностью истца у ответчика, и наступившими неблагоприятными последствиями – профессиональным заболеванием.
Доводы представителя ответчика АО «ЧЭМК» об обратном, суд находит несостоятельными, поскольку исходя из смысла ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Работодатель может быть освобождён от компенсации работнику морального вреда, при представлении доказательств, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.
Учитывая, что АО «ЧЭМК» доказательства отсутствия вины в возникновении профессионального заболевания у истца не представило, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику, не имеется.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
С учётом установленных обстоятельств суд полагает доказанным факт причинения Расулевой М.В. в результате воздействия вредных производственных факторов физических и нравственных страданий, связанных с развитием и течением у нее профессионального заболевания, которые нарушают личные неимущественные права истца.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданину», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Кроме того, как разъяснено в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причинённых истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда – наличие профессионального заболевания, продолжительность периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, степень вины ответчика, возраст истца и степень утраты трудоспособности (40 % бессрочно), инвалидность 3 группы, невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу Расулевой М.В. с АО «ЧЭМК» компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей.
Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере, суд не находит.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22 октября 2025 года НО «Коллегии адвокатов серия АА № 0940.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, размера удовлетворенных требований, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме 2400 рублей, которые подлежат возмещению истцу.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности № от 22 октября 2025 года, выданной Расулевой М.В. на представление ее интересов Сафиеву Ю.А. по иску к АО «ЧЭМК» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.
Таким образом, расходы в сумме 2400 рублей, несения которых подтверждается справкой №385 от 14 октября 2025 года, связанные с составлением доверенности, подлежат взысканию в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлены требований о взыскании почтовых расходов, связанных с отправкой искового заявления и документов к нему, которые суд полагает подлежащими удовлетворению в размере 368 рублей.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым ко взысканию с АО «ЧЭМК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Расулевой М.В. удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» ИНН 7447010227, в пользу Расулевой М.В., СНИЛС №, денежную компенсацию в возмещение морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием в размере 550000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей, расходы по удостоверению доверенности 2400 рублей, почтовые расходы в сумме 368 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» ОГРН 1027402319361 государственную пошлину в доход бюджета г.Челябинска в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2026 года
Судья Т.С. Пшеничная