РЕШЕНИЕ
10 марта 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С., с участием прокурора Жилинской А.А., при секретаре Иванцовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новаева И.В. к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат», обществу с ограниченной ответственностью Новые Перспективные продукты Технология о компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием, установил:
Новаев И.В. обратился в суд с иском к АО «ЧЭМК» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 640000 рублей, к ООО НПП Технология в размере 360000 рублей, а также расходов на представителя по 7500 рублей с каждого, расходов по удостоверению доверенности по 1200 рублей с каждого, почтовых расходов 188 рублей с каждого.
В обоснование заявленных требований указал, что с 21 июля 1985 года по 03 апреля 1986 год истец состоял в трудовых отношениях с предшественником АО «ЧЭМК» - Челябинским Ордена Трудового Красного Знамени Электрометаллургическим комбинатом в должности правильщика ферросплавов 4 разряда. С 1992 года по 1994 год, затем с 1998 года по 2003 год с Челябинским абразивным заводом. С 2010 года по 2011 года с ОАО «ЧЭМК». С 2019 года по 2024 год с ООО НПП ТЕХНОЛОГИЯ в должности плавильщика ферросплавов. 30 октября 2024 года договор был расторгнут по инициативе работника. Новаеву И.В. был установлен диагноз профессионального заболевания – ***, ***. По результатам расследования 24 ноября 2024 года утверждён акт о случае профессионального заболевания, которым установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов. Вины истца в профессиональном заболевании не установлено. Истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%. В результате полученных профессиональных заболеваний Новаев И.В. испытывает нравственные и физические страдания.
В судебном заседании истец Новаев И.В., его представитель Сафиев Ю.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в объёме и по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика АО «ЧЭМК» Минкович С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседание поддержала письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель ответчика ООО НПП Технология - Мейлах Э.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседание возражал против удовлетворения исковых требований.
Помощник прокурора Калининского района г.Челябинска Жилинская А.А. в заключении полагала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению с учётом принципа разумности.
Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
Согласно ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В силу положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 февраля 2002 года, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Как установлено судом, в период с 27 января 1985 года по 03 апреля 1986 года истец Новаев И.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком Электрометаллургический комбинат в должности плавильщика ферросплавов, с 11 августа 1992 года по 21 ноября 1994 года в АООТ Челябинский аброзивный завод в должности слесаря ремонтника, с 07 октября 1998 года по 12 февраля 2003 года в должности дробильщика шлифзерна, с 11 февраля 2010 года по 13 мая 2011 года в ОАО «ЧЭМК» в должности разбивщика ферросплавов, с 15 ноября 2019 года по 30 октября 2024 года в ООО НПП «Технология» в должности плавильщика ферросплавов.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца, личной карточкой Новаева И.В., трудовым договором, распоряжением, приказами, сторонами по делу не оспаривались.
При обращении за медицинской помощью, Новаеву И.В. установлен диагноз профессионального заболевания ***, которое возникло при осуществлении работником трудовых обязанностей на различных рабочих местах, при этом стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 8 лет 7 месяцев.
Как следует из указанного выше акта, в обязанности разбивщика ферросплавов входит: дробление, рассев, фракционирование, упаковку готовой продукции. Дробление выплавленного материала в виде пластини слитков.
При выполнении трудовых обязанностей плавильщк и разбивщик ферросплавов находится в зоне с опасными и вредными производственными факторами до 80% при 12 часовой рабочей смене.
Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, содержание кремния диоксида кристаллического в пыли от 10 до 70%.
Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативных актов не установлены, в то же время и вины работника в ходе проверки также не установлено.
По сообщению ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России впервые Новаев И.В. освидетельствовался 07 июня 2024 года, по результатам медико-социальной экспертизы ему было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год.
10 июля 2025 года Новаеву И.В. было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям профессионального заболевания сроком до 01 июля 2026 года. Инвалидность не установлена.
Исходя из представленных доказательств, в настоящее время истцу Новаеву И.В. установлено профессиональное заболевание силикоз, 30% утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается справками о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, программами реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.
Совокупность указанных выше доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что производство в цехах АО «ЧЭМК», ООО НПП «Технология», где осуществляла свои трудовые функции истец, связано с повышенной опасностью для окружающих, является источником повышенной опасности; исходя из выводов, изложенных в акте о случае профессионального заболевания, возникновение вреда не связано с непреодолимой силой или умыслом потерпевшего, а потому обязанность возместить вред, причиненный истцу, возникает у его бывшего и настоящего работодателей независимо от наличия либо отсутствия вины работника.
Учитывая, что профессиональное заболевание у Новаева И.В. возникло в связи с длительным воздействием на его организм вредных производственных веществ, истец длительное время проработал во вредных условиях труда у ответчиков, что нашло свое отражение в акте о случае профессионального заболевания от 24 ноября 2023 года, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между трудовой деятельностью истца у ответчиков, и наступившими неблагоприятными последствиями – профессиональным заболеванием.
Доводы представителя ответчиков об обратном, суд находит несостоятельными, поскольку исходя из смысла ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда, при представлении доказательств, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.
Учитывая, что ни АО «ЧЭМК», ни ООО НПП «Технология» доказательства отсутствия вины в возникновении профессионального заболевания у истца не представили, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам, не имеется.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
С учётом установленных обстоятельств суд полагает доказанным факт причинения Новаеву И.В. в результате воздействия вредных производственных факторов физических и нравственных страданий, связанных с развитием и течением у него профессионального заболевания, которые нарушают личные неимущественные права истца.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданину», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Кроме того, как разъяснено в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда – наличие профессионального заболевания, продолжительность периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов у каждого из ответчиков, к которым предъявлены требования, степень вины ответчиков, возраст истца и степень утраты ей трудоспособности (30 % бессрочно), невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу Новаева И.В. с АО «ЧЭМК» компенсацию морального вреда в размере 320000 рублей, с ООО НПП «Технология» – в размере 180000 рублей, исходя из продолжительности периодов работы истца на данных предприятиях.
Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере, суд не находит.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, несение расходов подтверждается квитанцией от 28 сентября 2025 года НО «Коллегии адвокатов серия АА № 0894.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При таких обстоятельствах, учитывая объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, отсутствие возражений стороны ответчика о чрезмерности таких расходов и непредставление соответствующих доказательств их подтверждающих, суд считает, что размер заявленных к возмещению расходов в сумме 15000 рублей, отвечает принципу разумности и справедливости.
Таким образом с ответчиков АО «ЧЭМК», ООО НПП «Технология» подлежат взысканию расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 рублей, по 7500 рублей с каждого.
Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме 2400 рублей, которые подлежат возмещению истцу.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности № от 22 сентября 2025 года, выданной Новаеву В.И. на представление его интересов Сафиеву Ю.А. по иску к АО «ЧЭМК» и ООО «НПП Технология» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.
Таким образом, расходы в сумме 2400 рублей, несения которых подтверждается справкой №338 от 22 сентября 2025 года, связанные с составлением доверенности, подлежат взысканию в пользу истца с каждого ответчика, по 1200 рублей с каждого.
Кроме того, истцом заявлены требований о взыскании почтовых расходов, связанных с отправкой искового заявления и документов к нему, которые суд полагает подлежащими удовлетворению в размере 376 рублей, по 188 рублей с каждого ответчика.
Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО «ЧЭМК» и ООО «НПП Технология» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина по 1500 рублей с каждого, исчисленная в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Новаева И.В. к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат», обществу с ограниченной ответственностью Новые перспективные продукты Технология о компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат», ИНН 7447010227, в пользу Новаева И.В. ИНН № в счет компенсации морального вреда 320000 рублей, расходы на оплату услуг юриста 7500 рублей, на удостоверение доверенности 1200 рублей, почтовые расходы в размере 188 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Новые перспективные продукты Технология, ИНН 7449044528 в пользу Новаева И.В. ИНН № в счет компенсации морального вреда 180000 рублей, расходы на оплату услуг юриста 7500 рублей, на удостоверение доверенности 1200 рублей, почтовые расходы в размере 188 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат», ИНН 7447010227, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Новые перспективные продукты Технология, ИНН 7449044528, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2026 года
Судья Т.С. Пшеничная