РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е., при секретаре Науменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галямовой Татьяны Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский коммунальный стандарт», ООО СЗ «Высота», Фонду «Защита прав дольщиков в (адрес)» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Галямова Т.Е. с учётом уточнения обратилась в суд с иском к ООО «УКС» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 155 747 рублей 41 копейки, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 8 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, указав на то, что по вине ответчика в период с марта по апрель 2025 года происходили затопления принадлежащей ей квартиры, в результате чего её имуществу причинён ущерб (т. 1 л.д. 6-11, т. 2 л.д. 99, 116).
Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО СЗ «Высота» и Фонд «Защита прав дольщиков в (адрес)» (т. 1 л.д. 121).
Истец Галямова Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 98, 103).
Представитель истца адвокат Моисенко А.В., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 12), в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика ООО «УКС» Федорова Т.С., Жесткова Е.А., действующие на основании доверенностей (т. 1 л.д. 178-179, т. 2 л.д. 102), в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Представители ответчиков ООО СЗ «Высота» и Фонд «Защита прав дольщиков в (адрес)» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе о первом судебном заседании, в связи с чем сведения о дальнейшем движении дела должны получать самостоятельно, об уважительности причин неявки не сообщили (т. 2 л.д. 97, 105).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от (дата) №, определено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел 2).
В силу пунктов 4.6.1.1, 4.(дата), 4.(дата), 4.6.4.1 вышеназванных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки в 1 сутки; при обслуживании крыш следует обеспечить исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.
Из материалов дела следует, что Галямова Т.Е. по договору купли-продажи от (дата) приобрела квартиру по адресу: (адрес), право собственности за ней на жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН (дата) (т. 1 л.д. 23-27, л.д. 98-102).
Управляющей компанией дома по адресу: (адрес), является ООО «УКС», что предметом спора не является, подтверждается сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, размещённой на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://dom.gosuslugi.ru, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 106-113).
В период с марта по апрель 2025 года происходили затопления квартиры по адресу: (адрес), с чердачного помещения дома и кровли.
Для установления причин затопления определением суда от (дата) по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 238-241).
Согласно заключению эксперта ИП Касимовского А.Б. от (дата) №-С, составленному на основании определения суда, выполненному экспертами Касимовским А.Б. и Сафроновым А.Е., причины затопления жилого помещения по адресу: (адрес), произошедшего (дата), заключаются в следующем: ненадлежащее исполнение проектных решений по устройству ливневой канализации, а именно, отсутствие предусмотренных проектом водосборных воронок с электроподогревом, а также устройство тепловой изоляции 60 мм (в 1 слой), привело к промерзанию трубопроводов и заторам ливневой системы, вследствие чего водосборный лоток был переполнен талыми водами, которые через узлы его сопряжения с кровельными плитами протекли в нижерасположенные помещения технического этажа, а оттуда через стыки плит перекрытий в помещения (адрес); причиной затопления балкона (адрес) заключается в повреждении гидроизоляционного слоя перекрытия; с учётом ответа на первый вопрос, экспертом установлено, что воронки, предусмотренные проектной документацией № 3.1 Том 5.3.1, с прижимным фланцем и электрообогревом 110х600 мм фирмы «Татполимер», отсутствует, данный недостаток является явным, его возможно обнаружить во время приёмки от застройщика и эксплуатации управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома (т. 2 л.д. 33-84).
В дополнительно представленных письменных пояснениях эксперта указано на то, что недостатки, в том числе в виде невыполнения проектных решений по устройству теплоизоляционного слоя величиной 100 мм, являются явными недостатками, так как могли быть выявлены специалистом в ходе натурного осмотра с применением соответствующего измерительного инструмента (т. 2 л.д. 101).
Факт и причины затоплений подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актами осмотра жилого помещения от 14, (дата), от 4, (дата), составленным комиссией в составе мастера ООО «УКС», с участием собственника (мартовские), в составе мастера и директора ООО «УКС», инженера ООО СЗ «Высота» (апрельские) (т. 1 л.д. 13-16), вышеназванным заключением судебной экспертизы, объяснениями сторон, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Таким образом, затопление произошло с общедомового имущества, ответственность за которое несёт управляющая организация ООО «УКС».
При этом тот факт, что затопления произошли по причине наличия строительных недостатков в период гарантийного срока, основанием для отказа в иске к управляющей организации не являются, поскольку право выбора лица, ответственного за причинённый вред, принадлежит потребителю, истец настаивает на взыскании возмещения ущерба с управляющей организации, поэтому данное лицо и должно возместить причинённый потребителю вред, соответственно в иске к остальным ответчикам суд отказывает.
Согласно представленному стороной истца заключению специалиста ООО «Центр Судебной Экспертизы» от (дата) №, составленному специалистом Фроловым Н.В., стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, повреждённого в результате затопления квартиры истца составляет 155 747 рублей 41 копейка (т. 1 л.д. 28-84).
Определяя размер ущерба, причинённого в результате затопления, суд принимает за основу заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы»», поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «УКС» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 155 747 рублей 41 копейка.
Принимая во внимание, что по вине ответчика ООО «УКС» произошло затопление квартиры истца, чем, безусловно, нарушены его права как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, считает возможным взыскать с ответчика ООО «УКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, находя данный размер разумным и справедливым.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
До настоящего времени возмещение ущерба не произведено, истец (дата) обращался к ответчику с досудебной претензией и приложением заключения об оценке ущерба (т. 1 л.д. 90-91), поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82 873 рублей 71 копейки ((155 747,41 + 10 000) / 2).
При этом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и снижения размера штрафа суд не находит, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих при подобных обстоятельствах снизить штраф, материалы дела не содержат.
Исковые требования в части возмещения ущерба от затопления полностью удовлетворены, истцом понесены судебные расходы для определения размера ущерба в виде издержек на оплату услуг оценки в размере 8 500 рублей (т. 1 л.д. 85), компенсация которых подлежит взысканию с ответчика ООО «УКС» в пользу истца в полном объеме.
Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, факт несения которых подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от (дата), чеком по операции от (дата) на сумму 15 000 рублей, квитанцией от (дата) на сумму 35 000 рублей, квитанцией от (дата) на сумму 10 000 рублей (т.1 л.д. 86-89, т. 2 л.д. 117).
Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности и длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, возражений представителя ответчика ООО «УКС» о несоразмерности расходов, считает заявленную сумму чрезмерной, подлежащей снижению до разумных пределов в 50 000 рублей, поэтому взыскивает с ответчика ООО «УКС» в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 672 рублей (5 672 + 3 000).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Галямовой Татьяны Евгеньевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский коммунальный стандарт», ОГРН 1217400046852, ИНН 7451457360, в пользу Галямовой Татьяны Евгеньевны, ИНН №, возмещение ущерба в размере 155 747 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 82 873 рублей 71 копейки, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оплату услуг оценки в размере 8 500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский коммунальный стандарт» требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также в иске к ООО СЗ «Высота», Фонду «Защита прав дольщиков в (адрес)» Галямовой Татьяне Евгеньевне отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский коммунальный стандарт», ОГРН 1217400046852, ИНН 7451457360, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 672 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение составлено 13 июля 2026 года