РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Панфиловой Н.В., при секретаре судебного заседания Мицкевич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дряхлова И.А. к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
истец Дряхлов И.А. обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория»), с учётом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 5 807 руб., убытки в размере 69 445 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф 65 453 руб., моральный вред 5 000 руб., проценты по 395 ГК РФ с даты вступления в силу решения суда, расходы за судебную экспертизу в размере 40 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 февраля 2025 года произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.Истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, ответчик направление на ремонт не выдал, в одностороннем порядке заменил натурную форму исполнения обязательства на денежную форму, перечислив на счет истца денежные средства в размере 125 100 руб. На его досудебную жалобу ответчик ответил отказом. 03 июня 2026 года истец обратился к Финансовому уполномоченному, в ответ на обращение, уведомлением от 17 июня 2025 года финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению.По делу проведена судебная экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенной в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным банком с учетом износа составляет 122 378 руб., без учета износа - 130 907 руб. Полагает, что ответчик обязан доплатить истцу страховое возмещение в размере 5807 руб. (130 907 руб-125 100 руб. (выплата страховой компании)), выплатить сумму убытков в размере 69 445 руб. (рыночная стоимость 200 352 руб.- 130 907 руб. (страховое возмещение по ЕМР без износа), выплатить штраф в размере 65 453,50 руб.
Истец Дряхлов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Ищенко А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в нём, письменные пояснения к иску по штрафу и неустойке.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - Афанасьева С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, указанным в возражениях на иск.В обоснование доводов указано, что истец при обращении в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков выбрал форму страхового возмещения - перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, также истцом собственноручно было заполнено заявление от 26 февраля 2025 года, согласно которому он просил перечислить страховое возмещение на банковские реквизиты ***., страховщик обязанность по страховому случаю выполнил, путем перечисления денежных средств на указанный банковский счет; расхождение в результатах расчетов между экспертными заключениями, проведенными по инициативе АО «ГСК «Югория» и судебным экспертом, находятся в пределах 10-ти процентной статистической достоверности; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 мата 2021 года № 755-П, убытки для восстановления транспортного средства истца не подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория»; истец не представил доказательств выполнения ремонта автомобиля с использованием только новых запасных частей и доказательств понесенных им убытков. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафных санкций. При распределении судебных расходов и просила руководствоваться принципами разумности и справедливости.
Третьи лица Маминов И.Р., представители третьих лиц АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://kalin-chel.sudrf.ru.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2025 года по адресу: (адрес), произошло ДТП по вине водителя Маминова И.Р., который управляя транспортным средством Лада Ларгус государственный номер №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Лада Гранта государственный номер №, под управлением Дряхлова И.А., и совершил с ним столкновение, чем нарушил пункту 8.3. 8.4 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное п.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается материалом по факту ДТП, рапортом, схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении, карточками учета транспортных средств, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.
Вина водителя Маминова И.Р. в рассматриваемом ДТП от 20 февраля 2025 года в судебном заседании сторонами не оспаривалась, подтверждена материалом по факту ДТП.
В результате указанного ДТП, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Лада Гранта, государственный номер №.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Гражданская ответственность потерпевшего Дряхлова И.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность Маминова И.Р. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
26 февраля 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил выплату ущерба автомобиля Лада Гранта государственный номер №, поврежденного в результате ДТП от 20 февраля 2025 года, произошедшего по адресу: (адрес) произвести на реквизиты ***.
Таким образом, истец выбрал форму страхового возмещения - перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
АО «ГСК «Югория» была подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 134 200 руб., с учетом износа - 125 100 руб.
17 марта 2025 года АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в размере 125 100 руб. на банковские реквизиты, указанные истцом, что подтверждается платежным поручением № от 17 марта 2025 года.
30 апреля 2025 года в АО «ГСК «Югория» поступило заявление (досудебная жалоба) с требованиями о произвести выплату в размере 90 200 руб., выплату неустойки в размере 17 138 руб. за период с 03 апреля 2025 года по 21 апреля 2025 года, произвести выплату неустойки с 22 апреля 2025 года по дату фактической выплаты полного страхового возмещения.
В ответ на претензию от 30 апреля 2026 года, письмом от 12 мая 2026 года ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от 06 октября 2025 года в удовлетворении требований Дряхлова И.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.
Принимая вышеуказанное решение, Финансовый уполномоченный руководствовался независимой технической экспертизой поврежденного транспортного средства в *** проведенной ***, являющейся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 3970), указав, что согласно экспертному заключению *** от 23 сентября 2025 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 131 900 руб., с учетом износа - 122 700 руб., АО «ГСК «Югория» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 125 100 руб.,требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению; учитывая, что Финансовым уполномоченным не установлен факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, требование заявителя о взыскании убытков не подлежит удовлетворению; требование заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку страховое возмещение в размере 125 100 руб. было выплачено 17 марта 2025 года, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Предъявляя исковые требования о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, истец ссылался на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения, в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную.
Разрешая вышеуказанные требования, суд исходит из следующего.
В соответствие со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи, в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
А именно, в силу требований п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) только в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п. 1 ст.17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, чтовуказанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26 мая 2026 года № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование» поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
Указанным Постановлением Конституционного Суда РФ от 26 мая 2026 года № 34-П признаны пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Судом определением от 02 февраля 2026 года по настоящему делу назначена товароведческая экспертиза и на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, от повреждений, возникших в результате ДТП от 20 февраля 2025 года, согласно положений Единой Методики и среднерыночным ценам, с учетом и без учета износа.
Согласно заключению № судебные эксперты ***. пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта а/м LadaGranta, г/н №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 20.02.2025г., определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России М755-П от 04.03.2021г., по состоянию на дату ДТП от 20.02.2025г., составляет: с учетом износа: 122 378 (сто двадцать две тысячи триста семьдесят восемь) руб., без учета износа: 130 907 руб. Стоимость восстановительного ремонта а/м LadaGranta, г/н №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 20.02.2025г., определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз 2018г., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату производства экспертизы, без учета износа, составляет: 200 352 руб.
Разрешая спор, суд принимает за основу заключение экспертов *** поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам представлялись все имеющиеся материалы, данное заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.
Из материалов дела следует, что страховщик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Вместе с тем, как установлено судом, страховщиком произведена выплата истцу в общем размере 125 100 руб.
Оценивая предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что со стороны страховщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу, чем последнему были причинены убытки в виде необходимости оплаты восстановительного ремонта в размере большем, чем истец понес бы при организации страховщиком восстановительного ремонта на СТОА в установленном законом порядке и в установленный законом срок, именно у АО «ГСК «Югория» в силу изложенных требований закона и акта его толкования возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 5 807 руб. (130 907 руб. страховое возмещение по ЕМР без износа- 125 100 руб. выплата ответчика), убытки в размере 69 445 руб. (200 352 руб. рыночная стоимость – 130 907 руб. страховое возмещение по ЕМР без износа).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Поскольку установлена необоснованная смена формы страхового возмещения с натуральной (организация страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) на денежную, то начисление штрафа и неустойки производится на полную сумму должного страхового возмещения, как это разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025). Иное бы означало, что в отступлении от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которые на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля (страховое возмещение в натуральной форме) нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты (страховое возмещение в денежной форме).
Таким образом, размер составит 400 000 руб. ((130 907 руб. * 1% * 428 дня = 415 296 руб.) (560 281,96 руб.,с учетом заявленных исковых требований и ограничения взыскания неустойки, предусмотренное п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО)- 65 266 руб. (выплаченная неустойка в досудебном порядке), а размер штрафа, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО – 92 700 руб. (185 400 руб. * 50%).
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций (неустойки и штрафа) суд принимает во внимание, следующее.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ № 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Между тем при рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения штрафа не приведены, в связи, с чем суд не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 453,50 руб. (130 907х 50%), неустойка в размере 400 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по 395 ГК РФ с даты вступления в силу решения суда, суд исходит из следующего.
В соответствии со п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд считает, что действия ответчика, связанные с нарушением обязательств по договору обязательного страхования, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, просрочки исполнения обязательства, суд оценивает в 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг судебной экспертизы в размере 40 000 руб., Дряхловым И.А. зачислены денежные средства на счет временного распоряжения (депозит) Управления судебного департамента в Челябинской области в размере 40 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 05 февраля 2026 года на сумму 40 000 руб.
Учитывая, что исковые требования к АО «ГСК «Югория»удовлетворены, указанные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного дела, суд считает возможным взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца.
Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 645,18 руб. (8 10 000 + ((405807 - 300 000)* 2,5) / 100) + 3 000)исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Дряхлова И.А. удовлетворить.
Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ», ИНН №, ОГРН №, в пользу Дряхлова *** страховое возмещение в размере 5 807 руб., убытки в размере 69 445 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф 65 453 руб., моральный вред 5 000 руб., а также с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы за судебную экспертизу в размере 40 000 руб.
Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ», ИНН №, ОГРН №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 645,18 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2026 года