ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) (адрес)
Калининский районный суд (адрес) в составе председательствующего Виденеевой О.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, возникших в результате выплаты страхового возмещения в размере 142799,57 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5284 рублей, расходов за юридические услуги в размере 5000 рублей.
В обоснование иска указано, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах»и получил страховое возмещение в размере 142799,57 рублей.
В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Третьи лица ФИО6, ФИО2, представители третьих лиц АО «Т-Страхование»,МРЭО УГИБДД по (адрес), в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав все письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: (адрес), с участием транспортных средств Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Данные обстоятельства подтверждены копией административного материала по факту ДТП.
Согласно ответа УМВД России по (адрес) оригинал административного материала по данному ДТП был направлен в Тракторозаводский районный суд (адрес), до настоящего времени не возвращен. Согласно ответа Тракторозаводского районного суда (адрес), административный материал в суд не поступал.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, в результате автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак № поврежден.
Владельцем транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО6, что подтверждается сведениями, представленными УМВД России по (адрес).
Владельцем транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2
Транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак №, было застраховано в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № №, со сроком действия с (дата) по (дата).
Потерпевший ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах»с заявлением о страховом событии и страховой выплате путем организации ремонта застрахованного транспортного средства, согласно счета на оплату № № от (дата) ремонт застрахованного транспортного средства составил 542799,57 рублей. Данные денежные средства были направлены ИП ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от (дата).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Соответственно к истцу перешло право требования возмещения вреда с ответчика в пределах выплаченной суммы, за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.
При рассмотрении дела установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № являлась ФИО2
На момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности виновника застрахован в АО «Т-Страхование». С учетом лимита ответственности по договору ОСАГо в сумме 400000 рублей, истец просит взыскать с ответчика, являющегося виновником ДТП, разницу между суммой ущерба, выплаченной собственнику автомобиля Лада Веста и лимитом ответственности.
Определяя лицо, ответственное за возмещение вреда, суд исходит из следующего.
Согласно копии административного материала, в действиях водителя ФИО1 имело место нарушение п. 8.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО6 нарушений правил ПДД не установлено.
В соответствии со ст. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
Действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что также подтверждает дислокацией повреждений на транспортных средствах, в связи с чем, суд определяет степень его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в размере 100 %.
Наличие вины в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
С учетом лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме 400000 рублей, ущерб СПАО «Ингосстрах» составил 142799,57 рублей.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Положения ст. 1072 ГК РФ предусматривают, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.
В соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого последний не является.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как указано выше, в силу положений ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, к СПАО «Ингосстрах»переходит право требования потерпевшего по ДТП, имевшего место (дата), к виновнику ДТП ФИО1
Принимая во внимание, что стоимость фактического ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, по винеФИО1, составила 542799,57 рублей, истец в соответствие с условиями договора добровольного страхования произвело оплату выгодоприобретателю страховой выплаты (оплата восстановительного ремонта), на основании ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика как причинителя вреда в пользу истца 142799,57 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, при этом истцом не представлено документов, подтверждающих несение указанных расходов, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4056 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата), при этом истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5284 рублей. В связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате государственной пошлины в указанном размере, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4056 рублей.
руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах»удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в сумме 142799,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4056 рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части СПАО «Ингосстрах»,- отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено (дата)
Судья: