ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Лебедевой В.Г., при секретаре Вершининой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, администрации (адрес) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, установил:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 67379 рублей 53 копеек, в том числе просроченный основной долг – 53647 рубля 18 копеек, начисленные проценты – 13732 рубля 34 копеек, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д.6-10).
В обоснование заявленных исковых требований указано, что (дата) между истцом и ФИО5 заключен кредитный договор № на сумму 56 818 рублей 18 копеек под 29,5% годовых. По имеющейся у Банка информации, ФИО5 умер и после его смерти не было заведено наследственное дело. Учитывая, что на дату смерти ФИО5 обязательства по кредитному договору не исполнены, на дату направления в суд искового заявления, размер задолженности составил 67379 рублей 53 копеек. Таким образом, поскольку наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Определением суда от (дата) была произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество ФИО5 на надлежащих – Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, администрации (адрес).
Представители ответчиков Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, администрации (адрес), в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Статьями 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между истцом ААО «Сбербанк» и ФИО5 заключен кредитный договор № на сумму 56818 рублей 18 копеек под 29,514% годовых.
По имеющейся у Банка информации, ФИО5 умер и после ее смерти не было заведено наследственное дело (л.д. 72).
Учитывая, что на дату смерти ФИО5 обязательства по кредитному договору не исполнены, на дату направления в суд искового заявления, размер задолженности составил 67 379 рублей 53 копейки.
Таким образом, поскольку наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.Исходя из расчёта задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 67 379 рублей 53 копеек, в том числе просроченный основной долг – 53647 рубля 18 копеек, начисленные проценты – 13732 рубля 35 копеек.
(дата) ФИО5 умер, что подтверждено записью акта о смерти от (дата), поступившей по запросу суда (л.д. 89).
Согласно реестру наследственных дел после смерти ФИО5, (дата) г.р., дата смерти (дата) наследственное дело не заводилось (л.д. 72).
Сведения о наличии завещания в материалах дела отсутствуют.
В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, входит следующее имущество: - 1/5 на жилое помещение с КН: №, расположенное по адресу: (адрес), счета, открытые в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму размещенных денежных средств в размере 1 380 рублей 89 копеек (л.д. 90).
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
С учетом того, что условия договора потребительского кредита ФИО5 в полном объеме не исполнен, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредиту являются обоснованными.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, что после смерти наследодателя, наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. Наследство после смерти ФИО5 никем из наследников принято не было.
Таким образом, установив в ходе судебного разбирательства по делу, что наследники умершего к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. Наследство после смерти ФИО5 никем из наследников принято не было, суд приходит к выводу о том, что наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО5, умершего (дата), является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации от лица которой действует МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, а также в собственность муниципального образования «(адрес)» от лица которого действует администрация (адрес).
При таких обстоятельствах, с ответчиков Российской Федерации от лица которой действует МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, администрация (адрес) в солидарном порядке подлежит взысканию в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 67 379 рублей 53 копеек, в том числе просроченный основной долг – 53 647 рублей 18 копеек, начисленные проценты – 13732 рубля 35 копеек, за счет средств, вырученных от реализации наследственного имущества на публичных торгах, но не более полученных от реализации указанной доли денежных средств.
Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления, то уплаченная истцом госпошлина в размере в размере 4000 рублей подлежит возврату истцу в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, администрации (адрес) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ОГРН №, ИНН №, администрации (адрес), ОГРН №, ИНН №, солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН № в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, (дата) года рождения, умершего (дата), задолженность наследодателя по кредитному договору № от (дата) в размере 67 379 рублей 53 копеек, в том числе просроченный основной долг – 53 647 рублей 18 копеек, начисленные проценты – 13 732 рубля 35 копеек, за счет средств, вырученных от реализации данного наследственного имущества на публичных торгах, но не более полученных от реализации указанного имущества денежных средств.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк», ИНН №, уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.Г. Лебедева
Мотивированное решение составлено судом 22 мая 2026 года.
Судья