РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Панфиловой Н.В., при секретаре Мицкевич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГСК «Югория» к Бельгеру В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
представитель истца акционерного общества «ГСК «Югория» обратился в суд с иском к ответчику к Бельгеру В.А. о взыскании денежных средств в размере 1689920 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31899 руб., почтовых расходов в размере 501 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ставки Банка России, действовашей в соответствующие периоды.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Королла, государственный номер №, под управлением водителя Бельгер В.А., и автомобиля Лексус LХ, государственный номер № собственником которого является ЗАО Машиностроительный завод «МЕТАБ», под управлением Зверева В.А.. Виновным в ДТП является водитель Бельгер В.А., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Лексус LХ, государственный номер №, причинены механические повреждения, а его собственнику ущерб. На момент ДТП автомобиль Лексус LХ, государственный номер №, был застрахован по договору добровольного страхования в АО «ГСК «Югория». На момент ДТП ответственность водителя Бельгера В.А., управлявшего транспортным средством Тойота Королла, государственный номер №, была также застрахована в АО «ГСК «Югория». Истец выплатил потерпевшему ущерб в размере 2089920 рублей. Предъявляя исковые требования, истец считает, что к нему, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Бельгер В.А., его предстаивтель Ирушкина Н.И. в судебном заседании полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере ущерба, определенного заключением судебной экспертизы.
Мужагитов Ф.Н., действующий на основании доверенности в интересах третьего лица ЗАО Машиностроительный завод «МЕТАБ», в судебном заседании полагал, что требования подлежат удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://kalin--chel.sudrf.ru.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлены и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами, следующие обстоятельства.
26 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Королла, государственный номер №, под управлением водителя Бельгер В.А. (ответчика), и автомобиля Лексус LХ, государственный номер №, под управлением Зверева В.А. (третьего лица).
Собственником автомобиля Лексус LХ, государственный номер №, являлся ЗАО Машиностроительный завод «МЕТАБ» (трете лицо).
Собственником транспортного средства Тойота Королла, государственный номер №, являлся Бельгер В.А. (ответчик).
Виновным в ДТП является водитель Бельгер В.А., управлявший автомобилем Тойота Королла, государственный номер №, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю Лексус LХ, государственный номер №, причинены механические повреждения, а его собственнику соответственно ущерб.
На момент ДТП автомобиль Лексус LХ, государственный номер №, был застрахован по договору добровольного страхования в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность водителя Бельгера В.А., управлявшего транспортным средством Тойота Королла, государственный номер №, была также застрахована в АО «ГСК «Югория».
В связи с наступлением страхового случая, истцом был организован и оплачен ремонт автомобилю Лексус LХ, государственный номер №, в размере 2089920 рублей.
Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
В ходе судебного разбирательства, в связи с оспариванием размера ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда по настоящему делу была назначена экспертиза и на разрешение эксперта поставлены вопросы: определить чьи действия, водителя Бельгера В.А., управлявшего автомобилем Тойота Королла, государственный номер №, и(или) водителя Зверева В.А., управлявшего автомобилем Лексус LX, государственный номер №, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, происшедшем 26 февраля 2025 года около (адрес) и имелась ли техническая возможность у водителя(ей) остановиться и(или) избежать столкновения? Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лексус LX, государственный регистрационный знак №, от повреждений, возникших в результате ДТП от 26 февраля 2025 года, согласно положений Единой Методики и среднерыночным ценам?
Согласно заключению № судебный эксперт *** пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта Лексус LХ, государственный номер №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 26 февраля 2025 г., определенная в соответствии с Единой методикой, составляет 724900 рублей без учета износа, 500300 рублей с учетом износа; по среднерыночным ценам составляет 868000 рублей без износа, 677700 рублей с учетом износа.
При этом, эксперт пришел к выводу, что повреждения кронштейна крыла переднего правого и корпуса фары левой автомобиля Лексус LХ, государственный номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26 февраля 2025 года.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п.2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдение правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
Разрешая спор суд, руководствуясь ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 12 Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации на основании заключения судебной экспертизы.
Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого последний не является.
Как установлено судом, автомобиль Лексус LХ, государственный номер №, фактически отремонтирован, произведенные работы по ремонту оплачены страховой.
Но, стоимость ремонта не соответствует характеру повреждений автомашины Лексус LХ, государственный номер №, в ДТП от 26 февраля 2025 года, зафиксированному в акте осмотра ООО ***
В справке о ДТП от 26 февраля 2025 года, в заявлении о страховом событии от 4 марта 2025 года, не отражены повреждения кронштейна крыла переднего правого и корпуса фары левой автомобиля Лексус LХ, государственный номер №. Оснований не доверять указанным документам не имеется.
Принимает за основу заключение судебной экспертизы суд исходит из того, что эксперт они предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, данное заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный и мотивированный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.
Поскольку Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации, применятся в рамках договоров ОСАГО, в то время как отношения между потерпевшим и страховщиком возникли из договора КАСКО, то возмещение истцу ущерба ответчиком в порядке суброгации подлежит исходя из размера ущерба, определенного судебным экспертом, по среднерыночным ценам без износа (868000 рублей) за минусом лимита ответственности страховой компании АО «ГСК «Югория» по ОСАГО (400000 рублей).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму ущерба в размере 468000 рублей (868000-400000). Доказательств наличия иного размера ущерба, суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 31899 руб., почтовые расходы в размере 501 рубль, в подтверждение несения которых представлено платежное поручение, чеки об оплате.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в частично, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на оплату государственной пошлины в размере 8832,83 руб. (468000*100/1689920=27,69%; 31899/100*27,69), почтовые расходы в размере 138,72 рубля (468000*100/1689920=27,69%; 501/100*27,69).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования акционерного общества «ГСК «Югория» к Бельгеру В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с Бельгера ***, в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ИНН №, ОГРН №, сумму ущерба в порядке суброгации в размере 468000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8832,83 руб., почтовые расходы в размере 138,72 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2026 года