РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 марта 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С., с участием помощника прокурора Глазковой Е.Ю., при секретаре Иванцовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Печенкиной В.В. к Федеральному государственному учреждению «Российский сельскохозяйственный центр» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогул
УСТАНОВИЛ:
Печенкина В.В. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в должности ведущего бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 24 октября 2025 года, ссылаясь на то нарушение е трудовых прав.
В судебном заседании истец Печенкина В.В. участия не приняла, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Печенкиной В.В. - Закрежевская Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.
Представитель ответчика ФГБУ «Россельхозцентр» филиал по Челябинской области - Сенькин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.
Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, на основании приказа № от 04 августа 2025 года Печенкина В.В, принята в структурное подразделение бухгалтерия на должность ведущего бухгалтера по основному месту работы на неопределенный срок, с нормальной продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю, на пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительностью ежедневной работы 8 часов. Оклад установлен 14865 рублей 90 копеек с повышающим коэффициентом 0,09, стимулирующей надбавкой 194% от должностного оклада, районным коэффициентом 1,15 к заработной плате с испытательным сроком 3 месяца. Также между сторонами заключен трудовой договор № от 04 августа 2025 года.
01 октября 2025 года между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении заработной платы в размере 15995 рублей 71 копейка с 01 октября 2025 года.
23 октября 2025 года Печенкиной В.В. написано заявление об увольнении её по собственному желанию с 24 октября 2025 года. Данное заявление согласовано с главным бухгалтером ФИО
В судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что Печенкина В.В. бывший её сотрудник. Она работает главным бухгалтером в ФГБУ «РОССЕЛЬХОЗЦЕНТР» с 2013 года по настоящее время. По интернету искали сотрудника, нашли резюме Печенкиной В.В. Она позвонила истцу, затем провела с ней собеседование. Печенкина В.В. сразу сказала, что никогда бухгалтером не работала. ФИО ей объяснила суть работы и Печенкина В.В. сказала, что готова работать и готова попробовать что-то новое. Пояснила, что справится с любой работой. Истец проработала около 3 месяцев, предвзятого отношения к неё не было. Она оказывала ей помощь в работе. Истцу дали участок, которая она должна была вести, по своей трудовой инструкции, она не отработала даже наполовину свой участок, ей было тяжело, она не справлялась с поставленными задачами. У них есть разные участки и каждый бухгалтер занимается именно своей работой, истец отвечала только за файлы по электронной почте и производила работы с карточками. Так же истцу была поставлена задача, что 01 ноября 2025 года должна была быть проведена инвентаризация, поскольку ФГБУ «РОССЕЛЬХОЗЦЕНТР» полтора года назад переехал в новый офис и нужно было навести порядок. Но до этого еще не дошли. Она полтора года учила истца только принимать и инвентаризировать товар. Объем работы большой, бухгалтеров других не было, поэтому учила истца она сама. Истец не справлялась с работой и переживала по этому поводу, за неделю до того как она написала второе заявление на увольнение, в пятницу она зашла в отдел кадров, взяла бланк на увольнение, но не стала его заполнять, а в понедельник просто вернула этот бланк, при этом она не поставила её в известность о своем решение, что планирует уволиться. ФИО сообщила истцу, что подходит к концу испытательный срок, и согласно ст. 71 ТК РФ, они могут её уволить, поскольку она не справляется с поставленными задачами. Разъяснена ст. 71 ТК РФ истцу. ФИО и руководство решили, что истец не будет отрабатывать 2 недели, поскольку истец не справлялась с работой, за 3 дня до увольнения закрыла истцу доступ в рабочую программу, поскольку в момент заполнения карточек истец допустила грубейшие ошибки. До этого истец тоже занесла в справочник неверные платежные поручения, которые ушли в казначейство г. Челябинска, в этих платежных поручениях истец изменила код и в связи с этим деньги нельзя было снять. Истец не отзывал заявление об увольнение, она понимала, что не справляется с работой, ей было тяжело, потому, что истец до этого никогда не работала бухгалтером. Истец говорила, что у неё нет опыта работы бухгалтера, поэтому мы и предоставили ей испытательный срок. Условия труда и объем работы был истцу сразу обговорен при собеседование, истец сама написала заявление на увольнение. На момент написания заявление истец уже неделю толком не работала, она просто приходила, сидела в интернете и не работала. Истец уволилась, потому что понимала, что не справляется с работой, это она сейчас поменяла свое мнение. ФИО бы не взяла истца повторно на работу, она не понимает и не знает свою работу, она сделала много грубых ошибок, которые повлияла на работу филиала. Никогда и никто, не принуждал истца уволиться. ФИО руководитель филиала ФИО1, главный специалист по кадрам, ФИО2, юрист организации, и истец все вместе собрались на разговор. Разговор начала ФИО сообщила истцу, что у неё заканчивается испытательный срок и она, как сотрудник, не справляется с работой, все обсудили, и после этого истец написала заявление на увольнение. На момент увольнение истца у неё не было к ней доверия, она совершала очень грубые ошибки и никому об этом не говорила Истца не уволили как не прошедшую испытательный срок, поскольку истец сама уволилась. ФИО1 спрашивала у истца как ей работа, справляется она или нет. Мы все собрались, что бы обсудить справляется ли истец с поставленной работой, истец сама написала заявление на увольнение, она не справлялась с работой, она постоянно плакала, выражалась нецензурной бранью, ломала карандаши, все потому что она не справлялась с работой. Собрание было проведено утром часов в 10-11, на следующий день истцу выдали документы и провели с ней полный расчет. Обучение работе предусмотрено так, ФИО выделяет свое время, сама обучает сотрудника, дополнительно предоставляют сотруднику видеоурок продолжительностью 5 часов, остальные все вопросы ФИО. ей четко и внятно объясняла. Документальных инструкций не было, все было на словах. Видеоурок просматривался в рабочее время, поскольку у истца дома нет компьютера, поэтому видеурок истец смотрела на рабочем месте. Каждый документ, с которым работал истец, ФИО проверяла лично, раз истец не мог оприходовать документы, значит, она не смогла уяснить видеоурок и лекцию, самой аттестации не было. На момент трудоустройства истца Турышева С.И. не была в отпуске. Доступ к базе Турышева С.И. ограничила истцу за 3 дня до её написания заявления, помню, что это был понедельник. Базу я закрыла, при этом истец за 2 дня ни разу не спросила, почему у неё закрыт доступ к базе. Помимо участка у истца было обязательство сделать описи по имуществу в каждый кабинет, что бы сделать инвентаризацию. Часть таблиц уже была готова по состоянию на 2024 год, истцу нужно было внести данные только за 2025 год. Истец к ФИО ни разу не подошла и не сказала что у неё нет доступа к базе. Когда ФИО заблокировала доступ к базе, истцу нужно была сделать опись инвентаризационную, это не прописано в инструкции, но это было озвучено при приеме на работу на должность ведущего бухгалтера. Истец отвечала за материальные запасы, путевые листы, статистику и авансовые отчеты. Эта работа в электронном виде. После того как ФИО истцу доступ ограничила она должна была сделать инвентаризационную таблицу в программе «Ексель». ФИО закрыла доступ только к программе 1С. У истца был доступ к другим работам, а именно к инвентаризационным таблицам, ей нужно было их сделать и сверить в каждом кабинете. Это нигде не прописано в инструкции, но истец знала, что она должна это делать, это введение бухгалтерского учета по ведению инвентаризации, каждый год, 1 ноября, во всех бюджет организациях проходит инвентаризация, и истцу об этом сказали изначально, при трудоустройстве. Турышева С.И. не уведомила истца, что закрыла ей доступ в 1С, потому что мне нужно было время, что бы программист восстановил все, что испортила истец. ФИО сказала истцу, что бы она переключилась на другую работу, ошибки истца ФИО с ней разбирала. ФИО не предупреждала истца о закрытие ей доступа к 1С, потому что мне нужно было понять, что произошло с карточками, закрыть доступ это было мое личное решение, у Турышевой С.И. нет к ней неприязненных отношений. Я ей помогала весь период ей работы. ФИО не предлагала истцу другую должность, потому что она не справляется со своей работой. Допущенные ошибки истцом мною были ей озвучены. Неполадки, в программе 1С, были исправлены программистом на следующий день. Доступ, к программе 1С, ФИО истцу потом не предоставила потому, что истцу необходимо было сделать другую работу. Документы, которые Турышева С.И. дала на поступление или на оформление в тот день отсутствовали, т.е. именно такой работы у истца не было в тот день. Когда ФИО. озвучила ст. 71 ТК РФ истцу, она сказала, что лучше она уволится по собственному желанию, я разъяснила истцу ст. 71 ТК РФ.
Исходя и пояснений свидетеля следует, что истец не справлялась со своей работой, ей был ограничен доступ к программе 1С за 3 дня до увольнения, несмотря на то, что заявление об увольнении истцом написано за день до увольнения. Истцу необднократно было разъяснено, что она будет уволена, как непрошедшая испытательный срок. Решение об увольнении истцом принято после совещания с руководством филиала, и она уволена на следующий день после написания заявление.
Согласно должностной инструкции, истец непосредственно подчинялась главному бухгалтеру ФИО из пояснений которой следует, что она не взяла бы истца повторно на работу, поскольку истец не понимает и не знает свою работу, делала много грубых ошибок, которые повлияла на работу филиала.
23 октября 2025 года издан приказ № о прекращении с истцом трудового договора с 24 октября 2025 года по инициативе работника.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что подача заявления об увольнении истца не являлась её добровольным волеизъявлением.
Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у истца желания прекратить трудовые отношения.
При указанных обстоятельствах исковые требования Печенкиной В.В. о признании увольнения незаконным, подлежат удовлетворению, Печенкина В.В. подлежит восстановлению на работе с 25 октября 2025 года в ранее занимаемой ею должности.
В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале - по (28-е (29-е) число включительно).
Частью 3 пункта 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» ( далее – Положение), предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале - по (28-е (29-е) число включительно).
Частью 3 пункта 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» ( далее – Положение), предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Согласно п. 16 Положения при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода.
Средний дневной заработок Печенкиной В.В. в ФГБУ «Россельхозцентр» по Челябинской области составил (49333,55 + 51800,23 + 43620,29): 60 (количество отработанных дней) = 2412 рублей 57 копеек.
Средняя заработная плата за период вынужденного прогула с 25 октября 2025 года по 06 марта 2026 года составит 205068 рублей 45 копеек, из расчета 2412,57 х 85 дн.
Работник - экономически слабая сторона в трудовых правоотношениях.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 205068 рублей 45 копеек.
Основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 24 октября 2025 года суд не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 10152 рубля 05 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Печенкиной В.В. к Федеральному государственному учреждению «Российский сельскохозяйственный центр» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, удовлетворить частично.
Признать увольнение Печенкиной В.В. незаконным.
Восстановить Печенкину В.В., паспорт гражданина РФ № на работе в ранее занимаемой должности ведущий бухгалтер в отделе бухгалтерия в филиале Федерального государственного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Челябинской области ОГРН 1077762014110 с 25 октября 2025 года
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» ОГРН 1077762014110 в пользу Печенкиной В.В. паспорт гражданина РФ № средний заработок за время вынужденного прогула в размере 205068 рублей 45 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Печенкиной В.В. к Федеральному государственному учреждению «Российский сельскохозяйственный центр» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» ОГРН 1077762014110 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 10152 рубля 05 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2026 года
Судья Т.С. Пшеничная