РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 марта 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е., при секретаре Науменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуканова Андрея Александровича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Чуканов А.А. с учётом уточнения обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 33 700 рублей, штрафа, убытков в размере 8 200 рублей, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 94 668 рублей, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с даты вынесения решения по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 20 000 рублей, на оплату услуг по разбору автомобиля в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 3 780 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 938 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства на сумму убытков, указав на то, что страховая компания свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля не исполнила, чем причинила убытки (л.д. 6-8, 199-200).
Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Гурьев В.Б. (л.д. 1-4).
Истец Чуканов А.А. в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 191-195).
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не явился, извещён, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 122-126, 189).
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», третьи лица Фаткуллина Е.Р., Фаткуллин А.А., Гурьев В.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 186-188, 190, 196-198).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что (дата) в 22 часа 40 минут по адресу: (адрес), водитель Фаткуллин А.А., управляя автомобилем Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Фаткуллиной Е.Р., в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, при перестроении на соседнюю полосу движения создал помеху двигавшемуся в соседней полосе в том же направлении автомобилю Хайма 219300, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гурьева В.Б., принадлежащему Чуканову А.А., в связи с чем произошло столкновение транспортных средств, причинившее автомобилю истца механические повреждения.
Суд определяет вину водителя Фаткуллина А.А. в описанном дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту, в том числе ДТП) в размере 100%, вины водителя Гурьева В.Б., нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.
ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано на месте с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где событию присвоен №.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе карточками учёта транспортных средств, извещением о ДТП, в котором водитель Фаткуллин А.А. свою вину в произошедшем ДТП признал, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (л.д. 15, 86, 87, 132-133).
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак Т644ЕС774, по договору ОСАГО застрахован в АО «ГСК «Югория», риск гражданской ответственности владельца автомобиля Хайма 219300, государственный регистрационный знак С699КР774, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», что предметом спора не является, подтверждено материалами дела (л.д. 15, 127-129, 132-133).
(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для осуществления страхового возмещения документов, в котором просил организовать осмотр, организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, (дата) по направлению страховщика произведён осмотр повреждённого транспортного средства истца, (дата) страховщиком выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 18 900 рублей (л.д. 16, 129-148).
(дата) истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, приложив экспертное заключение от (дата) № № выполненное ИП Прониным А.И., согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 115 400 рублей, (дата) страховщик произвёл истцу выплату неустойки в размере 2 422 рублей, а также доплату страхового возмещения в размере 17 400 рублей на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» от (дата) № ПР16136983/Д, согласно которому на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа 36 300 рублей, без учёта износа – 62 600 рублей, в удовлетворении претензии в остальной части отказал (л.д. 17-19, 34-56, 148-163).
(дата) истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту, в том числе финансовый уполномоченный) с требованиями, аналогичными заявленным в настоящем иске требованиям, решением которого от (дата) № № в удовлетворении требований отказано на основании экспертного заключения ИП Тихомирова В.С. от (дата) № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа 32 200 рублей, без учёта износа – 51 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 273 700 рублей (л.д. 20-33, 96-119).
(дата) истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 6).
Суд принимает за основу для определения страхового возмещения названное экспертное заключение ИП Тихомирова В.С., поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, стороны не высказали возражений относительно данного заключения.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В настоящем случае причиной невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца явилась неправомерная выплата страховой компанией страхового возмещения в денежной форме с учётом износа, лишившая истца возможности восстановить свой автомобиль путём осуществления ремонта, в связи с чем истец вправе требовать выплаты страхового возмещения без учёта износа.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа в размере 14 800 рублей, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения (51 100 - 18 900 - 17 400).
Учитывая, что требования потребителя добровольно не были удовлетворены, с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 550 рублей (51 100 / 2), определённый без учёта произведённой до обращения в суд страховой выплаты, которую, при выборе потерпевшим страхового возмещения в натуральной форме, нельзя рассматривать в качестве надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В период с (дата) (по истечении 20 дней с даты подачи заявления о наступлении страхового случая с необходимыми документами, с учётом окончания срока в нерабочий день (дата) и переносом последнего дня срока на первый рабочий день (дата)) по (дата) (день вынесения решения) ответчиком допущена просрочка осуществления страхового возмещения.
Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего расчета: 51 100 (произведённая ответчиком выплата не учитывается по вышеприведённым основаниям) * 189 (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата)) * 0,01 = 96 579 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата), за вычетом ранее выплаченной неустойки, в размере 94 157 рублей (96 579 - 2 422).
При этом ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в рассматриваемой ситуации снизить неустойку и/или штраф, страховщиком не предоставлено.
Судом установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 51 100 рублей за период с (дата) по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 14 800 рублей или его соответствующей части, но не более 303 421 рубля (400 000 - 96 579), поскольку сумма неустойки ограничена лимитом страхового возмещения.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно представленному истцом экспертному заключению от (дата) № А88/25, выполненному ИП Прониным А.И., с учётом уточнения представленного в судебное заседание от (дата), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 59 300 рублей (л.д. 34-56, 201).
Оснований не соглашаться с выводами названного экспертного заключения не имеется, поскольку оно является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, никем не опровергнуты, уточнены с учётом выводов экспертного заключения ИП Тихомирова В.С. от (дата) № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом обязательств по организации ремонта повреждённого имущества, что влечёт в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность страховщика в виде возмещения убытков, которые потерпевший понес, либо вынужден понести для восстановления нарушенного права, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде разницы между страховым возмещением без учёта износа и действительной суммой ущерба в размере 8 200 рублей (59 300 - 51 100).
Исковые требования удовлетворены в размере 85,79% (117 157 (14 800 + 94 157 + 8 200) / 136 568 (33 700 + 94 668 + 8 200) * 100), истцом понесены необходимые расходы на оплату услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 рублей (л.д. 57), которые не превышают среднерыночной стоимости подобного рода услуг на территории (адрес), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату услуг оценки пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 17 158 рублей (20 000 * 85,79%).
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён чеком (л.д. 58).
Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, возражения представителя ответчика о несоразмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 21 447 рублей 50 копеек (25 000 * 85,79%).
Истцом понесены расходы на оплату услуг по разборки автомобиля для проведения оценки в размере 6 000 рублей (л.д. 59, 60), по оплате почтовых услуг по направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 756 рублей и по направлению копии иска третьим лицам в размере 182 рублей 40 копеек, всего 938 рублей 40 копеек (л.д. 32, 33, 64-66), компенсация которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 3 000 рублей в счёт компенсации расходов по разборке автомобиля (6 000 * 85,79% = 5 147 рублей 40 копеек, истец просит взыскать 3 000 рублей), в размере 805 рублей 05 копеек в счёт компенсации расходов на оплату почтовых услуг (938,40 * 85,79%).
Материалами дела не подтверждена относимость несения расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности к настоящему делу, в частности, в доверенности истец наделил представителя широким кругом полномочий в различных организациях, а не только в суде в рамках настоящего спора (л.д. 61), в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании данных расходов суд отказывает.
Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 515 рублей (4 515 + 3 000).
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 8 200 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, наличия оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскания названных процентов до даты вступления решения суда в законную силу суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чуканова Андрея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, в пользу Чуканова Андрея Александровича, ИНН №, страховое возмещение в размере 14 800 рублей, штраф в размере 25 550 рублей, неустойку в размере 94 157 рублей, убытки в размере 8 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 17 158 рублей, на оплату услуг представителя в размере 21 447 рублей 50 копеек, на оплату услуг по разбору автомобиля в размере 3 000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 805 рублей 05 копеек.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Чуканова Андрея Александровича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 51 100 рублей за период с (дата) по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 14 800 рублей или его соответствующей части, но не более 303 421 рубля.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Чуканова Андрея Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму убытков в размере 8 200 рублей за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя и оценки, почтовых услуг, на оформление доверенности Чуканову Андрею Александровичу отказать.
Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 515 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 года