ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Бородулиной Н.Ю., при секретаре Ильиных А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Токареву *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Токареву К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 02.11.2023 года в размере 2136181,51 рублей, из которых: 1992955,37 рублей – основной долг; 138771,12 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 4455,02 рублей – проценты на просроченный основной долг; об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство ***, 2023 года выпуска, VIN – №, паспорт транспортного средства №.
В обоснование иска указано, что 02.11.2023 года ПАО Банк «ФК Открытие» и Токарев К.С. заключили кредитный договор № №, согласно которому ПАО Банк «ФК Открытие» обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 2170893 рублей на срок до 02.11.2028 года, с взиманием за пользование кредитом 14,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог передано транспортное средство ***, 2023 года выпуска, VIN – №, паспорт транспортного средства №. ПАО Банк «ФК Открытие» исполнил свои обязанности в полном объеме, ответчик исполнял свои обязанности с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, задолженность до настоящего времени не погашена. 29.11.2024 года ПАО Банк «ФК Открытие» уступил право требования по договору потребительского займа № №, заключенному с ответчиком, истцу Банк ВТБ (ПАО).
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Токарев К.С. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
В силу ст. 233 ГПК РФ основанием для принятия решения о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства является неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
При этом невозможность рассмотрения дела в заочном производстве, как следует из положений ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, может быть обусловлена отсутствием согласия явившегося в судебное заседание истца.
Поскольку суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика, представитель истца в судебное заседание не явился, суд на основании ч.ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Статьями 809 и 810 ГК РФ в соотношении со ст. 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.
На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении спора по существу судом было установлено и подтверждается материалами дела, 02.11.2023 года ПАО Банк «ФК Открытие» и Токарев К.С. заключили кредитный договор № 0000084700-АК-МСК-23, согласно которому ПАО Банк «ФК Открытие» обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 2170893 рублей на срок до 02.11.2028 года, с взиманием за пользование кредитом 14,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
По данному кредитному договору заемщик был обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, транспортное средство GAZ Газель, 2023 года выпуска, VIN – XU42844SAP5001411, паспорт транспортного средства 164301074868326, право залога возникает у банка с даты заключения договора, транспортное средство остается у заемщика.
Согласно условиям кредитного договора, при нарушении сроков оплаты обязательств по договору кредитор вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно индивидуальным условиям договора залога транспортного средства № № от 02.11.2023 года, ПАО Банк «ФК Открытие» - залогодержатель и залогодатель заключили договор залога транспортного средства на общих условиях договора залога транспортного средства. В соответствии с настоящими условиями залогодержатель принимает в залог, а залогодержатель передает в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от 02.11.2023 года, в соответствии с которым залогодержатель предоставляет залогодателю на срок до 02.11.2028 года денежные средства в размере 2170893 рублей со взиманием процентов по ставке 14,9% годовых, транспортное средство ***, 2023 года выпуска, VIN – №, паспорт транспортного средства №. Залоговая стоимость предмета залога составляет 3138441 рубль.
29.11.2024 года ПАО Банк «ФК Открытие» уступил право требования по договору потребительского займа № №, заключенному с ответчиком, истцу Банк ВТБ (ПАО).
18.08.2025 года истцом было направлено уведомление ответчику о досрочном истребовании задолженности, до настоящего времени не выполнено.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности, в настоящее время образовалась просроченная задолженность.
Свои обязательства по предоставлению кредита ПАО Банк «ФК Открытие» выполнило в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, платежей по кредиту не производил, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником ***, 2023 года выпуска, VIN – №, государственный регистрационный знак №, является Токарев К.С.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, на момент рассмотрения дела допущенные нарушения не устранил, суд, руководствуясь ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика за период с 04.12.2023 года по 27.11.2024 года составляет 1551954,34 рублей – основной долг; 366833,91 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 18158,22 рублей – проценты на просроченный основной долг.
Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиком не опровергнут, соответствует условиям договора и требованиям закона не противоречит.
Доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору, либо свидетельствующих о погашении задолженности полностью или частично, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 17.12.2024 года по 24.09.2025 в размере 2136181,51 рублей, из которых: 1992955,37 рублей – основной долг; 138771,12 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 4455,02 рублей – проценты на просроченный основной долг.
Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
В силу статьи 85 Федерального закона от № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также отсутствие условий, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, суд находит подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на автомобиль GAZ Газель, 2023 года выпуска, VIN – XU42844SAP5001411, государственный регистрационный знак Р895ЕН774, а также считает необходимым определить способ реализации - публичные торги.
При этом, суд считает, что вопрос об установлении начальной продажной стоимости автомобиля подлежит разрешению на стадии исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.
Поскольку исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 56362 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Токареву *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Токарева *** года рождения, паспорт 7515 № 707583, СНИЛС 193-771-689 24, в пользу Банк ВТБ (ПАО), ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, задолженность по кредитному договору № 00084700-АК-МСК-23 от 02.11.2023 года в размере 2136181,51 рублей, из которых: 1992955,37 рублей – основной долг; 138771,12 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 4455,02 рублей – проценты на просроченный основной долг, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 56362 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ***, 2023 года выпуска, VIN – №, паспорт транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Ю.Бородулина
Мотивированное заочное решение изготовлено 04 февраля 2026 года
Судья: