РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 марта 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С., при секретаре Иванцовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску к Батулиной Ю.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 15000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик являлась секретарем жилищно-бытовой комиссии УМВД. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 15 июня 2023 года с УМВД взыскано в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, в связи с незаконными действиями УМВД по длительному не рассмотрению жилищно-бытовой комиссией рапорта ФИО о его восстановлении в очереди на жилищный учет.
В судебном заседании представитель истцов - Пирогова В.Н., действующая она основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала
Ответчика Батулина Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме.
Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют права регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за свет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника. Федеральных орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Аналогичные положения предусмотрены частями 3, 4 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела апелляционным определением Челябинского областного суда от 15 июня 2023 года по делу №11-6427/2023 частично удовлетворены требования ФИО в соответствии с которым суд признал незаконными действия УМВД России по г.Челябинску по длительному не рассмотрению жилищно - бытовой комиссией рапорта ФИО о его восстановлении на жилищный учет и взыскал с УМВД России по г.Челябинску пользу ФИО в возмещение причиненного морального вреда 15000 рублей.
Основанием для удовлетворения исковых требований послужил факт длительного не рассмотрении жилищно-бытовой комиссией УМВД России по г.Челябинску вопроса о его восстановлении на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, что повлекло предоставлении иным сотрудникам УМВД России по г.Челябинску, вставшим на учет позже ФИО. жилых помещений.
Решение суда исполнено 05 февраля 2025 года, что подтверждается платежным поручением №.
Рапорт о восстановлении в списках был подан жилищно-бытовую комиссию УМВД России по г.Челябинску в январе 2019 года и был рассмотрен только 05 февраля 2020 года.
Как следует из материалов дела, 22 ноября 2021 года с Батулиной Ю.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, последняя принята на должность специалиста отделения маркетинга и размещения заказов отдела тылового обеспечения УМВД России по г.Челябинску.
Согласно выписки из приказа от 27 июля 2023 года № контракт с Батулиной Ю.В. расторгнут по достижении сотрудникам предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел
Из должностной инструкции Бутцлиной И.В. следует, что не посредственно подчиняется начальнику отделения маркетинга и размещения заказов отдела тылового обеспечения УМВД России по г.Челябинску. Обязана рассматривать вопросу. Связанным с ведением жилищного учета сотрудников УМВД, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Вносить предложения начальнику по данному вопросу. Осуществляет общий сбор необходимой документации для ведения учета сотрудников подразделений УМВД России по г.Челябинску, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Готовит материалы для проведения заседаний Жилищно-бытовой комиссии УМВД России по г.Челябинску. Отвечает на письменные обращения граждан и официальных организаций касающихся жилищного учета сотрудников УМВД России по г. Челябинску.
Разрешая возникший спор, суд исходя из того, что взысканный моральный вред в пользу Хамзина М.Х., не связан напрямую с действиями ответчика, как сотрудника, и с учетом его правовой природы не может быть признаны прямым действительным ущербом; сам факт взыскания в пользу Хамзина М.Х. компенсации морального вреда не свидетельствует о противоправности действий Батулиной Ю.В.; доказательств, подтверждающих наличие вины Батулиной Ю.В. в совершении действий по несвоевременному принятию решения по рапорту Хамзина М.Х., не имеется. Не установив в действиях Батулиной Ю.В. явной недобросовестности, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении истцу материального ущерба и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Челябинска к Батулиной Ю.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2026 года
Судья Т.С. Пшеничная