ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
5 октября 2026 г. г. Макушино Курганская область
Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Новоселова И. А.
с участием государственного обвинителя Макушинской районной прокуратуры - прокурора Сысолятина А.А.
подсудимого Грибанова Ю. А.
защитника: адвоката Никитина О. Л.
при секретаре Кошелевой Л. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Грибанова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в с. Б-<адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее-профессиональное, состоящего в браке, дети на иждивении, работающего контролером <данные изъяты>, инвалидности не имеющего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
Грибанов Ю. А. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района Курганской области от 29.06.2026 г., вступившим в законную силу 22.07.2026 г., Грибанов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Не сделав для себя должных выводов, Грибанов 16 августа 2026 года в период с 9 до 9 часов 35 мин. находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не испытывая крайней необходимости, управлял ФИО2 с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по улицам с<адрес>, где возле <адрес> с. Б-<адрес> был остановлен сотрудниками ОГАИ МО МВД России «Макушинский».
Далее, Грибанов будучи отстраненным сотрудниками полиции от управления автомобилем, отказавшись от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, доставленный в ГБУ «Межрайонная больница №1» по ул. Кр. Площадь д. 2 г. Макушино Курганской области, в период с 11 час. 05 мин. до 11 час. 55 мин. прошел медицинское освидетельствование с результатом 0,339 мг/л, наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, тем самым, факт алкогольного опьянения был установлен.
Подсудимый Грибанов Ю. А. в судебном заседании вину признал полностью. От дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Грибанова Ю. А. данных в качестве подозреваемого с участием защитника следует, что проживает с двумя несовершеннолетними детьми, также оказывает материальную помощь, двум совершеннолетним детям, обучающимся в <адрес>, получает стабильный доход. ФИО2 с государственным регистрационным знаком №, принадлежит его матери, до лишения права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ она разрешала ему пользоваться ФИО2. Свое водительское удостоверение он сдал в ГАИ 20.07.2026 г. 15 августа 2026 г. он с женой и детьми приехали на ФИО2 с государственным регистрационным знаком № 45в с<адрес>. Вечером он распивал пиво, около 5 литров. Утром ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить в магазин и управляя ФИО2 с государственным регистрационным знаком Р205НЕ 45 доехал до магазина -<адрес>. Отъезжая от магазина, заметил ФИО2 ГАИ, испугался, задним ходом вернулся к магазину, зашел внутрь. Сотрудник ГАИ подошел к нему, пригласил в служебный автомобиль. Его отстранили от управления, предложили пройти освидетельствование на месте он отказался. Согласился на медицинское освидетельствование. Доставленный в ГБУ «Межрайонная больница №1» г. Макушино Курганской области, прошел медицинское освидетельствование с результатом 0,369 мг/л, наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. Первоначально говорил, что не управлял автомобилем, с целью избежать ответственности, вину признает полностью, раскаивается. (л. д. 81-85) Подсудимый в суде подтвердил данные показания.
Виновность подсудимого нашла подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 сотрудников ОГАИ МО МВД России «Макушинский» аналогично следует, что 16 августа 2026 г. около 9 часов утра из служебного автомобиля они наблюдали, как Грибанов Ю. А. возле магазина -<адрес> сев за руль ФИО2 с госномер №, запустил двигатель стал двигаться вперед, они подъехали к этому ФИО2, ФИО2 осуществил маневр задним ходом. ФИО12 вышел со стороны водительской двери ФИО2, зашел в магазин. Свидетель Свидетель №2 проследовал за ним, представился, почувствовал запах алкоголя из полости рта Грибанова. Грибанов сел в служебный автомобиль, велась видеозапись, далее, ФИО12, будучи отстраненным от управления автомобилем, отказался от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но согласился на медицинское освидетельствование. Доставленный в ГБУ «Межрайонная больница №» по <адрес>, около 11 часов, Грибанов прошел медицинское освидетельствование с результатом 0,369 мг/л, наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, тем самым, факт алкогольного опьянения был установлен. (л. д. 48-51, 57-59)
письменными материалами дела:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.08.2026 г., согласно которому Грибанов отстранен от управления автомобилем Лада Веста с государственным регистрационным знаком № при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 7)
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.08.2026 г. в связи с отказом Грибанова от освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8),
- актом медицинского освидетельствования от 16.08.2026 г. согласно которого Грибанов в ГБУ Межрайонная больница №1 в 11 час. 05 мин. прошел медицинское освидетельствование с результатом 0,369 мг/л, наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, в 11 час. 25 мин. прошел медицинское освидетельствование с результатом 0,339 мг/л, наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. Состояние опьянения установлено, чеки (л. д. 9-10)
В своих оглашенных показаниях свидетель Г. врач, проводивший медицинское освидетельствование Грибанова, подтверждает установление факта алкогольного опьянения Грибанова. Дает пояснения о коррекции фактического времени проведения мед освидетельствования. (л. д. 77-78),
- протоколом осмотра места происшествия - места нахождения автомобиль Лада Веста с государственным регистрационным знаком № адресу возле <адрес>. (л.д. 84-91).
-протоколом осмотра автомобиля Лада Веста с государственным регистрационным знаком № (л.д. 12-18).
- протоколом выемки и осмотра ДВД диска с записью от 16.08.2026 г., движения автомобиля, составления административного материала в отношении Грибанова (л.д. 38-44)
-постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района Курганской области от 29.06.2026 г., вступившим в законную силу 22.07.2026 г., которым Грибанов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. (л.д. 24).
Иные исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность подсудимого.
Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора подсудимого свидетелями, не установлено. Оценивая исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд не нашел оснований к исключению вышеуказанных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений закона при осуществлении их сбора.
Действия сотрудников ГАИ осуществлялись в рамках требований КоАП РФ с применением видеозаписи, отражались в составленных ими процессуальных документах.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Признаки опьянения у Грибанова, установлены показаниями свидетелей, в том числе сотрудника ГАИ, что нашло свое отражение в протоколе об отстранении Грибанова от управления автомобилем и являлось законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование, при совершенном отказе от освидетельствования на месте. Процессуальных нарушений в ходе составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, процедуре направления на медицинское освидетельствование, при отказе от прохождения от освидетельствования, должностным лицом не допущено.
Примечанием к ст. 264 УК РФ определено, что для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом результата медицинского освидетельствования 0,339 мг/л, наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, тем самым, факт алкогольного опьянения у Грибанова был установлен. При этом, суд, руководствуясь требованиями ст. 252 УПК РФ не считает возможным указать документально установленный больший размер концентрации алкоголя, чем в предъявленном Грибанову обвинении.
Все перечисленные доказательства, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, прямо или косвенно указывают на умышленное управление Грибановым автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при обстоятельствах, установленных судом.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок в течение которого лицо считает подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначенному постановлением мирового судьи от 29.06.2026 года в отношении Грибанова на момент совершения им преступления 16.08.2026 г. не истек.
Суд квалифицирует действия Грибанова Ю. А. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Осознанное и адекватное поведение подсудимого в момент и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, свидетельствует об отсутствии каких-либо отклонений в психическом состоянии и о вменяемости его как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Поэтому суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Правовых оснований для прекращения уголовного дела или преследования подсудимого суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6,43,60 УК РФ, обстоятельства дела и личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, имеет статус многодетной семьи (л.д. 96, 102-104 ). На учетах врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.100), привлекался к административной ответственности в 2026 г. по ст. 12.6, 12.25 КоАП РФ, штрафы оплачены (л. д. 20).
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: наличие на иждивении малолетних детей (п, г ч.1 ст. 61 УК РФ) материальное содержание учащихся совершеннолетних детей ( ч.2 ст.61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.
Суд не находит оснований к применению в отношении подсудимого ст.64 УК РФ т.к. в суде не установлено исключительных обстоятельств являющихся основанием для ее применения.
Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести.
Учитывая личность подсудимого, обстоятельства преступления, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, наличия у него постоянного места работы, зарплаты, дохода, превышающего прожиточный минимум, а также иждивенцев.
С учетом нарушения Правил дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания - лишения его права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.
В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.
По смыслу закона, разъясненному в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Из оглашенных показаний свидетеля Грибановой Т. Ю. следует, что она является единственной собственницей автомобиля Лада Веста с государственным регистрационным знаком № (л. д. 60-61)
Из материалов дела также следует, что автомобиль Лада Веста с государственным регистрационным знаком № на праве собственности матери подсудимого - Свидетель №3 (л.д.22,68).
Поскольку объективных доказательств принадлежности указанного ФИО2 подсудимому не представлено, следовательно, оснований для признания данного транспортного средства принадлежащего подсудимому или совместно нажитым имуществом у суда не имеется.
Таким образом, оснований для конфискации транспортного средства предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ, ст.104.1 УК РФ, суд не находит.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. Автомобиль Лада Веста с государственным регистрационным знаком № хранящийся у собственника, считать возвращенным по принадлежности. Диски с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи подсудимому, в ходе расследования на сумму 4280 руб. 30 коп, (л. д. 130), в суде на сумму 4957 рублей 10 коп., всего 9237 рублей 40 копеек, подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Грибанова Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по №
Вещественные доказательства: автомобиль Лада Веста с государственным регистрационным знаком № хранящийся у собственника, считать возвращенным по принадлежности. Диски с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела.
Меру процессуального принуждения Грибанову Ю. А. обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Грибанова Ю. А. в доход государства процессуальные издержки за услуги адвоката в сумме 9237 рублей 40 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Макушинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, в тот же срок со дня получения им копии приговора.
Судья Новоселов И. А.