РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 мая 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-409/2026 по жалобе Щербенев Э.С. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, Щербенев Э.С. был подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
С данным постановлением не согласен Щербенев Э.С., в жалобе просит постановление от 21.03.2026г. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств его совершения. Жалоба мотивирована тем, что он был оставлен сотрудниками ДПС, которые ему объявили, что он нарушил положения Технического регламента Таможенного союза и управлял автомобилем с тонированным передним стеклом, на что он им сообщил, что стекла в автомобиле соответствуют требованиям, а также сообщил, что толщина стекол составляет 21-мм, в виду чего прибор «Свет» не подходит для замера их светопропускаемости, а также он просил направить его дело для рассмотрения по месту его жительства. Однако инспектор проигнорировал его требования произвел замеры стекол прибором, который не был опломбирован, что не исключает внесение корректировки в работу прибора. Считает, что замеры произведены не в соответствии с инструкцией по эксплуатации прибора «Свет», при вынесении процессуальных документов были допущены нарушения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении им заявлялось ходатайство об отводе инспектору, однако данное ходатайство рассмотрено не было.
В судебном заседании Щербенев Э.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в жалобе основаниям. Суду пояснил, что при составлении процессуальных документов им заявлялись ходатайства о направлении протокола об административном правонарушении по месту жительства, о предоставлении защитника, однако данные ходатайства инспектором рассмотрены не были, так же он пояснял инспектору, что толщена его стекол 21 мм и пленка, нанесенная на стекла соответствует требованиям, но это принято во внимание не было. Также заявитель пояснил, что пленку ему наносили в салоне, но документы, подтверждающие ее соответствие представить не может, т.к. у него их нет, какую пленку нанесли на его стекла ему не известно. Помимо этого, пояснил, что на его автомобиле установлены не заводские стекла, но подтвердить данный факт, также не может, поскольку подтверждающие документы отсутствуют.
ИДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 21.03.2026г. они находились на дежурстве по адресу <адрес> им был подан сигнал об остановке в/м Форд Фокус г/н №, водитель которого начал снижать скорость, а затем ускорилось, было принято решение догнать данный автомобиль, который начал увеличивать скорость, в результате чего данный автомобиль удалось догнать в с. Яр, на ул. Источник. Водителю было разъяснено, что у него имеется нарушение, а именно у автомобиля было затонировано переднее лобовое стекло и передние боковые стекла. Водителю был представлен прибор «Свет» и сертификат на него, прибор был опломбирован, измерения были произведены в соответствии с требованиями, было установлено, что светопропускаемость боковых стекол 5%, лобового стекла 17%. Водителю было предложено устранить нарушение на месте, было выписано требование, но после того, как пленка была удалена со стекол, требование было уничтожено. Все ходатайства Щербенев Э.С. были составлены после составления материала.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, в отношении Щербенев Э.С. было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5КоАП РФ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 12-40 часов по адресу <адрес> он управлял автомобилем Форд Фокус г/н №, на котором на передних боковых стеклах, ветровом стекле светопропускаемость составила: на левом и правом боковых стеклах 5%, на ветровом стекле 17% в нарушение п. 4.3 Приложение № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (при разрешенной пропускаемости стекол не менее 70%). Прибор СВЕТ 2009041 проверка до 16.09.2026г. Назначено наказание в виде 500руб.
В связи с тем, что Щербенев Э.С. с вмененным правонарушением был не согласен, был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от 21.03.2026г.
Вина Щербенев Э.С. в совершении административного правонарушения подтверждается рапортом ИДПС взвода №, в составе роты №, в составе батальона № в составе Полка ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО3, фотографией, свидетельством о поверке №, действительного до 16.09.2026г. на измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол Свет 2009041.
В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
На основании чего в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ в отношении Щербенев Э.С. изначально было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а в последующем составлен протокол об административном правонарушени.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Согласно п. 7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Измерение светопропускания боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664. Измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки "Свет" 2009041, который прошел соответствующую сертификацию и поверку со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные в постановлении, не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, являются голословными, ничем не подтвержденными, процессуальные документы ходатайства об отводе инспектора не содержат, так же в материалах дела отсутствуют письменные ходатайства.
Согласно пояснений ФИО3 прибор был в исправном состоянии, опломбирован, на указанный прибор имеется свидетельство о поверке, в связи с чем оснований сомневаться в произведенных измерений не имеется, доказательств обратного суду не представлено.
В постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, должность, специальное звание, фамилия, имя, отчество, наименование органа.
Административное наказание назначено согласно санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.
Таким образом, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щербенев Э.С. о совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Щербенев Э.С.– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья С.В. Михалева