РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе представителя Очнева Ю.Н. в интересах Тилимбаевой Э.Р. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.,
УСТАНОВИЛ:
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным старшим инспектором (ДПС) взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Баженовым В.Ю. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жилюк П.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением № № № по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным командиром роты № в составе батальона № в составе Полка ГИБДД УМВД России по <адрес> Юнусова И.З. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Жилюк П.В. оставлено без изменения, жалоба представителя Очнева Ю.Н. действующей в интересах Тилимбаевой Э.Р. без удовлетворения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным старшим инспектором (ДПС) взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Баженовым В.Ю. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тилимбаевой Э.Р. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С определением № № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Жилюк П.В. не согласилась представитель Очнева Ю.Н. действующая в интересах Тилимбаевой Э.Р., ею подана жалоба, в которой она просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что в действиях Жилюк П.В. имеется нарушение п. 8.4 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Заявитель Тилимбаевой Э.Р., ее представитель Очнева Ю.Н., заинтересованное лицо Жилюк П.В., должностное лицо Полка ДПС ГИБДД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения по делу не заявлялись, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. около 13-30 час. на 11 км. Ялуторовского тракта (<адрес>) произошло дорожно – транспортное происшествие с участием а/м Киа Соренто г/н № под управлением Жилюк П.В. и а/м Хендай Солярис г/н № под управлением водителя Тилимбаевой Э.Р.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жилюк П.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением № № № по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное определение оставлено без изменения.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение,составляет 60 дней со дня совершения административного правонарушения.
В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях истечение срока давностипривлечения к административной ответственности является обстоятельством,исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось, т.к. это ухудшает положение указанного лица. Учитывая то, что на сегодняшний день срок давности привлечения к административной ответственности истек, следовательно, не может обсуждаться вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене оспариваемого определения и удовлетворения жалобы не имеется.
В рамках КоАП РФ виновность в ДТП не устанавливается, заявитель имеет возможность обратиться в суд для установления виновного лица в данном ДТП в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, жалобу представителя Очнева Ю.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья С.В. Михалева