РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 апреля 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономарева С.Ю. генерального директора ООО УК «ТИС» на постановление административной комиссии Ленинского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, установил:
Постановлением административной комиссии Ленинского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № должностное лицо ООО « УК «ТИС» Пономарева С.Ю. подвергнута административному наказанию по ч.9 ст. 4.9 Кодекса <адрес> области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Директор ООО « УК «ТИС» Пономарева С.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит штраф заменить на предупреждение, кроме того здание по <адрес> не является многоквартирным домом, и в лицензию по управлению многоквартирными домами ООО « УК«ТИС» генеральным директором которого она является не входит, является жилым зданием с расположенными в нем нежилыми помещениями и помещениями апартаментов. Ранее заключенный договор носит гражданско-правовой характер, права и обязанности регулируются гражданским, а не жилищным законодатльством, данные работы не входят в предмет договора.
Пономарева С.Ю. в судебном заседании поддержала жалобу в полном объеме, просидла заменить меру нгаказания в виде щштрафа на предупреждение.
Представитель Администраптивной комиссии ЛАО <адрес> Василевская Е.Н. с жалобой не согласилась, просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения, согласно отзыва на жалобу.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Части 9 статья 4.9 Кодекса <адрес> области об административной ответственности предусматривает ответственности за непринятие мер по очистке от снега и льда крыш, карнизов, водостоков зданий, сооружений.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 17 мин. обнаружено, что по адресу: <адрес>, генеральный директор ООО УК «ТИС» Пономарева С.Ю. не приняла мер по очистке от снега и льда крыш, карнизов, водостоков зданий, сооружений, чем нарушила ч. 9 ст. 4.9 Кодекса <адрес> области об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №.
Материалами административного дела установлено, что директор ООО УК «ТИС» не предприняла мер по очистке от снега и льда крыш, карнизов водостоков зданий, сооружений, чем нарушила требования по ликвидации зимней скользкости объекта благоустройства, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 9 ст. 4.9 Кодекса <адрес> области об административной ответственности.
Постановлением административной комиссии ЛАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пономарева С.Ю. подвергнута административному наказанию по ч.9 ст. 4.9 Кодекса <адрес> области об административной ответственности в виде административного штрафа.
Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах доказательствами, а именно: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., повесткой о явке и направление протокола, расписка о получении повестки от ДД.ММ.ГГГГ., фотоматериалом по адресу <адрес>, актом обследования места совершения административного правонарушения от 10.02.2026г. по <адрес>, которым на крыше дома свисают сосульки, копией договора упраывления нежлыми помещениями по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., с приложением к договору, выпиской из ЕГРЮЛ, приказом о приеме на работу Пономаревой С.Ю, сведениями об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ.,, актом от ДД.ММ.ГГГГ., актом от ДД.ММ.ГГГГ.;
Доводы жалобы заявителя судом не принимаются, являются голословными и направлены на уход от административной ответственности.
Согласно фотоматериалам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что на крыше дома свисают сосульки, которые не очищены.
Статьей 14 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением <адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Правила благоустройства), предусмотрена обязанность (требование) принимать меры по уборке льда и снега с крыш. В частности, в силу подп. «д» ч. 2 ст. 14 Правил благоустройства крыши, водосточные трубы зданий, строений, сооружений должны очищаться от снега и льда.
Таким образом, требования установлены Правилами благоустройства, а ответственность за их нарушение предусмотрена <адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № (часть 9 статьи 4.9).
Нормы, установленные жилищным законодательством и подведомственными актами в сфере ЖКХ, не отменяют обязательность требований в сфере благоустройства. Периодичность уборки, установленная с точки зрения технической эксплуатации жилых домов и помещений, не исключает необходимость уборки крыши в соответствии с Правилами благоустройства.
Вне зависимости от характера договора, заключенного между ООО УК «ТИС» и собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу <адрес> именно ООО УК «ТИС» приняла на себя обязательства по содержанию и обслуживанию имущества указанного здания, в том числе крыши. По смыслу гражданского законодательства, а также разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Пленум), директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Изображенные на фотоматериалах снег и наледь у входных групп создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного не представлено.
Таким образом, оснований для назначения Пономаревой С.Ю. административного наказания в виде предупреждения суд не усматривает.
Деяние, совершенное Пономаревой С.Ю. обоснованно квалифицировано комиссией по ч. 6 ст. 4.9 Кодекса <адрес> области об административной ответственности.
Наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции статьи 4.9 ч. 6 Кодекса <адрес> области об административной ответственности, является справедливым.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление административной комиссии Ленинского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст. 4.9 Кодекса <адрес> области об административной ответственности, в отношении юридического лица Пономаревой С.Ю. - оставить без изменения, жалобу Пономаревой С.Ю. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья С.В. Михалева