РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 18 мая 2026 года
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воркунова А.Н. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Воркунов А.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.
С данным постановлением Воркунов А.Н. не согласен, в жалобе просит вышеуказанное постановление отменить, указывает, что он не согласен с тем, что он допустил столкновение с автомобилем KAIYIE5, поскольку до момента возникновения ДТП автомобиль KAIYIE5 двигался сзади на ориентировочном расстоянии 200-300 метров. Из просмотренной на месте ДТП всеми участниками запись с видеорегистратора автомобиля KAIYIE5 следует, что имеются все основания полагать, что Калошин Д.В. нарушил п.10.1 ПДД РФ, п.1.5 ПДД РФ и мог избежать столкновения с его автомобилем если бы выбрал скорость с учетом дорожных условий и видимости. Однако, запись с видеорегистратора, представленная Калошиным Д.В. инспектору ДПС во время оформления на месте ДТП, не была приобщена к материалам дела. По какой причине ему неизвестно.
Представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств не поступило.
Воркунов Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств не поступило.
Заинтересованные лица Колошин Д.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились.
Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения характеризуется действиями, направленными на повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения.
Данные действия должны создать угрозу безопасности дорожного движения либо помехи в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. Характер помех, созданных для дорожного движения, не имеет значения.
С субъективной стороны повреждение дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений может быть, как умышленным, так и неосторожным, создание помех может быть только умышленным действием.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на 16 км. а/д <адрес>, Воркунов А.Н., управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ г/н № нарушил п. п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, а именно допустил наезд на препятствие в виде дорожного металлического ограждения, тем самым повредив его, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, с последующим наездом на транспортное средство TOYOTA COROLLA г/н № под управлением Куренева А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. транспортное средство KAIYIE5 г/н № под управлением Колошина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями с места ДТП; объяснениями участников ДТП; сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые получили оценку должностным лицом административного органа на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд считает, исходя из сложившейся дорожной ситуации, дорожных условий, что водителем Воркуновым А.Н. не выполнены требования п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, составляют любые нарушения Правил дорожного движения, в том числе п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.
Учитывая, что повреждение металлического ограждения произошло вследствие нарушения Воркуновым А.Н. Правил дорожного движения, он обоснованно привлечен к ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении водителем другого транспортного средства Колошиным Д.В. требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных участников дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Довод жалобы заявителя о том, что должностным лицом не приобщена к материалам дела просмотренная на месте ДТП видеозапись с видеорегистратора Колошина Д.В., не влияет на правильность постановления должностного лица, так как не опровергает выводов о совершении Варкуновым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, более того потерпевшим Колошина Д.В. в судебном заседании приобщена флэш карта с видеозаписью с видеорегистраторов транспортных средств TOYOTA COROLLA г/н № и KAIYIE5 г/н №.
По существу, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Несогласие Воркунова А.Н. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами должностного лица правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.
Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дел, нормы материального права применены правильно. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дел не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Воркунова А.Н. - оставить без изменения, жалобу Воркунова А.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.
Судья А.Н. Дудниченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>