РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 14 мая 2026 года
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мякишева С.А. – Родионова В.Ю. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, решение от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, установил:
постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Мякишев С.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
Решение от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
С указанными постановлением и решением не согласен Мякишев С.А. в поданной защитником Родионовым В.Ю. жалобе просят постановление, решение отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут Мякишев С.А. управляя автомобилем Subaru Outback г/н №, двигался прямо по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Мякишев, включив правый указатель поворота, убедившись в безопасности маневра и в том, что на полосе для маршрутных транспортных средств нет движущихся автобусов или такси, приступил к перестроению. В этот момент водитель Hyunday Solaris г/н №, Джураев Ш.А. двигаясь по полосе для маршрутных транспортных средств без опознавательных знаков легкового такси и не соблюдая скоростной режим допустил столкновение с автомобилем Мякишева С.А. На видео с видеорегистратора автомобиля Джураева Ш.А. видно, как Мякишев С.А. начинает перестроение, при этом Джураев Ш.А. двигается с явным превышением скорости движения и не предприняв меры по торможения, спровоцировал ДТП. Сам Джураев Ш.А. утверждает, что в этот день (ДД.ММ.ГГГГ) он работал таксистом. При этом автомобиль Джураева Ш.А. не был оборудован опознавательными знаками или цветографической схемой легкового такси, нарушая правила перевозки пассажиров, тем самым нарушив ст. 11.14.1 КоАП РФ. Мякишев С.А. в свою очередь, не мог сделать вывод о том, что автомобиль Hyunday Solaris г/н № является легковым такси и имеет приоритет на данной полосе движения, т.к. он понимал, что приоритет за ним. Считают, что водитель автомобиля Hyunday Solaris г/н №, не обозначая себя как легковое такси, не мог иметь преимущество на данной полосе движения, а квалификация действий Мякишева С.А. как нарушение п. 1.3 ПДД РФ является нарушением норм материального права. Также при разборе ДТП ДД.ММ.ГГГГ Джураевым Ш.А. было продемонстрировано разрешение на работу таксистом, но из этого не следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял эту работу. Прямых доказательств этого факта представлено не было. Также указывают, что заваленные защитником Мякишева С.А. – Трушниковым С.Д. три ходатайства инспектором при рассмотрении дела были проигнорированы, а определение об отказе в ходатайствах не были выданы должностным лицом, как того требует и. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. При этом инспектор приобщил к материалам дела видеозапись с видеорегистратора Джураева Ш.А. без заявления ходатайства с его стороны, в чем прослеживаются признаки заинтересованности инспектора ФИО1 в рассмотрении дела в пользу Джураева Ш.А. Считают должностные лица полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области подошли халатно к рассмотрению указанных материалов, не дали объективную оценку обстоятельствам, не провели необходимое административное расследование, неверно установили объективную и субъективную сторону правонарушения, тем самым незаконно привлекли Мякишева С.А. к административной ответственности.
Должностные лица полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской област в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заявитель Мякишев С.А., защитник Родионов В.Ю. в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, согласно ходатайства просят рассмотреть дело в их отсутствии.
Заинтересованное лицо Джураев Ш.А. в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии Приложением № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 5.15.1 предписывает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них, а 5.15.2 - разрешенные направления движения по полосе.
Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.
В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 505 минут по адресу: <адрес> Мякишев С.А. в нарушении п. 1.3 ПДД РФ управляя транспортным средством SUBARU г/н № нарушил требование дорожного знака 5.12.2 «направление движения по полосе», с разрешенного движения только прямо, совершил поворот направо в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем HYUNDAI SOLARIS г/н № под управлением Джураева Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р..
Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям, предъявляемым к нему КоАП РФ; схемой места совершении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; фотоснимками с места ДТП; письменными объяснениями участников ДТП; сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств; видеозаписью обстоятельств ДТП.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Представленные в дело доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в своей совокупности они достаточны для подтверждения виновности Мякишева С.А. в совершении административного правонарушения, оснований для сомнений в их относимости и допустимости не усматривается. Схема места совершения административного правонарушения, характер повреждений транспортных средств, фотографии с места ДТП, видеозапись подтверждают обстоятельства происшествия.
В данной дорожной ситуации, водитель Мякишев С.А. обязан был выполнять положения пункта 1.3 ПДД РФ и не нарушать требования дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе». Разрешенные направления движения по полосе».
Доводы жалобы фактически сводятся к установлению вины второго участника ДТП водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS Джураева Ш.А. в совершении административного правонарушения, отсутствии в действиях Мякишева С.А. нарушений требований дорожного знака 5.15.2 - разрешенные направления движения по полосе.
Вопросы о наличии в действиях участника ДТП, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах ДТП, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.
Представленными доказательствами достоверно подтвержден факт нарушения Мякишевым С.А. требований дорожного знака 5.15.2. Нарушение им указанных требований ПДД РФ в настоящем случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ. Объективная сторона административного правонарушения в действиях Мякишева С.А. при рассмотрении дела не только установлена, но и надлежащим образом зафиксирована в процессуальных документах. Оснований для иной юридической оценки действий Мякишева С.А. не имеется.
Кроме того, поведение иных участников дорожного движения не исключает обязанности у водителя по обеспечению соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, как источником повышенной опасности.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Довод жалобы о том, что заявленные ходатайства стороной защиты должностным лицом были проигнорированы, подлежит отклонению, поскольку объективно ничем не подтвержден. Из материалов дела следует, что заявленные ходатайства рассмотрены, в удовлетворении которых должностным лицом было отказано, о чем вынесены определения с приведением соответствующих доводов. При этом статья 24.4 КоАП РФ не предусматривает обязательного вынесения определения в случае удовлетворения ходатайства и не содержит обязательного требования о вручении копии определения об отказе в удовлетворении ходатайства.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, в частности и с определениями, принятыми по результатам рассмотрения ходатайств, заявленных данным лицом.
Вопреки доводам жалобы, объективных данных о заинтересованности должностного лица - инспектора ДПС ФИО1 в исходе дела не имеется, заявителем таких данных не представлено, исполнение им служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе о данном факте не свидетельствует.
В целом доводы настоящей жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и доказательств, получивших оценку, основанием для отмены принятых по делу актов не являются.
Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.
Учитывая изложенное, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, решение от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Мякишева С.А. - оставить без изменения, жалобу защитника Родионова В.Ю. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.
Судья А.Н. Дудниченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>