РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
06 мая 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе Гаврильчук С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> капитана полиции Веневцева Т.А. Гаврильчук С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей.
С данным постановлением не согласился Гаврильчук С.Н. , им подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что нарушение п. 8.1 ПДД РФ он не допускал, двигался по правому ряду дороги <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, с целью выполнения разворота, подал сигнал световым указателем о повороте налево, убедившись при этом в безопасности маневра, начал выполнять маневр и в этот момент произошло ДТП с а/м Geely Atlas г/н №, двигавшимся в попутном с ним направлении по полосе встречного движения, т.е. с нарушением требований п. 9.1 (1) ПДД РФ и преимущественного права движения не имевшим. В данном случае по мнению заявителя, второй участник своими действиями создал опасность и помехи другим участникам дорожного движения, что привело к столкновению.
Гаврильчук С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе, суду пояснил, что помех для движения он не создавал, указатель левого поворота включил заблаговременно.
Защитник Гаврильчук С.Н. – адвокат Войнов И.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе, считает, что со стороны его доверителя нарушений ПДД РФ не было, он двигался по своей полосе, включил указатель левого поворота, убедился в безопасности маневра, второй участник двигался позади и преступил к маневру разворота.
Заинтересованные лица Засорин И.Л. с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что он двигался по <адрес>, автомобиль стоял припаркованный, затем начал медленно двигаться по обочине, включив левый указатель поворота и пропуская машины, внезапно данный автомобиль начал выезжать для разворота, он подал звуковой сигнал и начал уходить от столкновения на встречную полосу, убедившись в отсутствии на ней автомашин, но а/м Пежо на тот момент полностью перекрыл обе полосы движения, в результате чего произошло ДТП. в результате столкновения его автомобиль отбросило на газон возле <адрес>, где произошло столкновение со знаком дорожного движения.
Представитель Засорина И.Л. – Климова О.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вину Гаврильчук С.Н. доказанной материалами дела.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, нахожу оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно, протоколу по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Гаврильчук С.Н. было возбуждено административное производство по ст. 12.33 КоАП РФ за то, что он, управляя а/м Peugeot Partner г/н №, ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 05 мин. по адресу <адрес> нарушение п.1.5, п. 1.8 ПДД РФ перед началом движения не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству Geely Atlas г/н № под управлением Засорина И.Л., двигавшемуся попутно и пользующимся преимуществом права движения, создал помеху ему для движения в результате чего а/м Geely Atlas г/н № стал участником ДТП со стойкой дорожных знаков 3.4 м 5.21 (22).
На основании чего постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Гаврильчук С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения.
В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
Согласно ст. 12.33 КоАП РФ Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
Факт совершения Гаврильчук С.Н. административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями участников ДТП; фотографиями места ДТП; сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, видеозаписью.
Движение транспортных средств - участников ДТП, до столкновения, расположение транспортных средств после столкновения, отражено на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ Данная схема, подписана водителями.
Таким образом, юридически значимым является тот факт, что второй участник именно перед началом движения Гаврильчук С.Н. двигался в прямом направлении без изменения направления. Следовательно, начинать движение водитель должен таким образом, чтобы не создать помеху иным участникам дорожного движения.
Анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что при вынесении оспариваемого постановления, должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава, вмененного ему правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приобщенной к материалам дела видеозаписью, содержание которой свидетельствует о том, что Гаврильчук С.Н. , начал движение (маневр налево) в тот момент, когда водитель Засорин И.Л. осуществлял движение в попутном правлении.
Вопросы о наличии в действиях второго участника ДТП, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах ДТП, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.
Также, поведение иных участников дорожного движения не исключает обязанности у водителя по обеспечению соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, как источником повышенной опасности.
Несогласие Гаврильчук С.Н. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами должностных лиц правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.
Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Гаврильчук С.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ по материалам дела не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица, не установлено.
В связи, с чем у суда нет оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное в отношении Гаврильчук С.Н. по ст. 12.33 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Гаврильчук С.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья С.В. Михалева