РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 18 мая 2026 года
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Артамошина А.В. – Свалова А.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, решение от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Артамошин А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
С данными постановлением и решением Артамошин А.В. не согласен, в жалобе, поданной в суд защитником Сваловым А.А., просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Требованиям мотивирует тем, что ДТП произошло именно по вине водителя КИА РИО г/н №, не убедившись в безопасности, начинает совершать маневр поворота налево, не уступая дорогу встречному автомобилю Фольксваген Поло г/н №, который уже выехал на перекресток в прямом направлении, тем самым своими действиями водитель транспортного средства КИА Рио г/н № создал помеху для движения. При рассмотрении дела должностными лицами противоречия в объяснениях участников ДТП не исследованы и не устранены, не дана оценка доказательствам, которые лишь перечислены в постановлении и решении, чем допущены нарушения требований ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ. Имеющиеся в материалах дела доказательства достоверно не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ Артамошиным А.В. нарушены требования ПДД РФ.
Полк ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении уведомлены надлежащим образом.
Защитник Артамошина А.В. - Свалов А.А в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Привлекаемое лицо Артамошин А.В., заинтересованное лицо Мамедгусейнов Н.З.о. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. (п. 6.3 ПДД РФ).
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела усматривается, что Артамошин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН г/н № совершил нарушение п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ, а именно выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем КИА РИО г/н № под управлением Мамедгусейнова Н.Э.о., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Событие административного правонарушения и вина Артамошина А.В. в его совершении подтверждаются представленными доказательствами, в частности схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями с места ДТП; объяснениями участников ДТП; сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; режимом работы и пофазными схемами светофорного объекта «<адрес> – <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 09 часов 10 минут; видеозаписью обстоятельств ДТП.
Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие вмененного административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Учитывая изложенное заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Относительно довода жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия необходимо отметить, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Соответственно оценка действий других участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица виновного в нем, не относятся к предмету данного административного дела и обсуждаться не могут.
Доводы жалобы заявителя, сведенные к тому, что он не нарушал правила дорожного движения, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора являются необоснованными и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.
Согласно режиму работы светофорного объекта: перекрестка <адрес>, водители Артамошин А.В. и Мамедгусейнов Н.Э.о. двигались по <адрес> во встречном по отношении друг к другу направлении: Артамошин А.В. - в направлении 4н, Мамедгусейнов Н.Э.о. - в направлении 3н. Для обоих водителей в 4 и 10 фазе работы светофорного объекта зеленый сигнал загорается одновременно и горит 35 секунд, потом 3 секунды - мигающий зеленый и еще 3 секунды желтый, после чего загорается красный сигнал для обоих водителей.
Исследование видеозаписи, на которой зафиксировано правонарушение, показало, что с учетом времени включения желтого сигнала, его длительности, у водителя Артамошина А.В. имелась возможность остановить транспортное средство перед стоп-линией, поскольку при приближении к перекрестку он заблаговременно, при мигающем зеленом сигнале светофора, предупреждающего водителя о смене сигнала светофора на запрещающий желтый сигнал светофора, мер для остановки транспортного средства не предпринял, не снижая скорости, продолжил движение, пересек стоп-линию и выехал на регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
В данной дорожной ситуации Артамошин А.В. не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением Мамедгусейнова Н.Э.о., а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Артамошина А.В. поскольку он двигался в нарушение требований Правил дорожного движения пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в том числе начал его пересечение уже на запрещающий сигнал светофора.
С учетом изложенного, вывод о наличии в действиях Артамошина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам
По существу, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, решение от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Артамошина А.В. - оставить без изменения, жалобу защитника Свалова А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.
Судья А.Н. Дудниченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>