РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
08 мая 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тараканова Н.Е. на постановление административной комиссии Восточного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ВАО № по делу об административном правонарушении, установил:
Постановлением административной комиссии Восточного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ВАО № должностное лицо Тараканова Н.Е. подвергнута административному наказанию по ч.6 ст. 4.9 Кодекса <адрес> области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Заявитель Тараканова Н.Е. в лице представителя Гачегова Т.С. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит снизить назначенное наказание, либо заменить его на предупреждение. Требования мотивирует тем, что механическая уборка была проведена №. за исключением некоторых автомест, собственников автомобилей которых не удалось найти в этот день, поэтому к моменту составления протокола об административном правонарушении образовалась некоторая не очищенная от снега территория. Кроме того, к №. произошло ухудшение погоды в виде продолжительных обильных осадков и метели. С нарушением она была не согласна, но в постановлении вопреки ее мнению указали, что согласна. Так же на согласна с тем, что комиссия учла в качестве обстоятельств отягчающих ответственность повторное совершение административного правонарушения. В связи с чем, считает, что имеются все основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Тараканова Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Защитник Гачегова Т.С. в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.
Представитель административной комиссии Дьяченко А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что вина Тараканова Н.Е. в вмененном ей правонарушении доказана материалами дела, комиссия обоснованно приняла во внимание в качестве отягчающих обстоятельств привлечение ранее к административной ответственности по ч.6 ст. 4.9 <адрес>, в связи с чем оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, совершенное правонарушение ставит под угрозу жизнь и здоровье людей. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Часть 6 ст. 4.9 Кодекса <адрес> об административной ответственности предусматривает ответственность за нарушение требований по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объектов благоустройства и(или) вывозу снега (утилизации способом снегоплавления).
Согласно протоколу №СЗ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 48 мин. обнаружено, что по адресу: <адрес>, что мастер участка ООО «УК ТИС» Тараканова Н.Е. нарушила требования по снегоочистке объектов благоустройства, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 4.9 Кодекса <адрес> области об административной ответственности.
Постановлением административной комиссии Восточного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ВАО № Тараканова Н.Е. подвергнута административному наказанию по ч.6 ст. 4.9 Кодекса <адрес> области об административной ответственности в виде административного штрафа.
Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах доказательствами, а именно: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., осмотром места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., схемой к осмотру и фото - таблицей актом обследования места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., приказом (распоряжением) о приеме на работу Тараканова Н.Е. на должность мастер участка от ДД.ММ.ГГГГ., должностной инструкцией мастера участка.
При этом при назначении наказания в качестве отягчающих вину обстоятельств комиссия обосновано приняла во внимание привлечения ранее Тараканова Н.Е. к административной ответственности постановлением № ЛАО № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.6 ст. 4.9 Кодекса <адрес> области об административной ответственности, постановление №ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.6 ст. 4.9 Кодекса <адрес> области об административной ответственности, поскольку на момент совершения административного правонарушения с учетом вступления их в законную силу и даты оплаты штрафа, нарушения были действующими.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, совершение правонарушения впервые. Изображенные на фотоматериалах снег создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного не представлено.
Таким образом, оснований для назначения Тараканова Н.Е. административного наказания в виде предупреждения суд не усматривает.
Деяние, совершенное Тараканова Н.Е., обоснованно квалифицировано комиссией по ч. 6 ст. 4.9 Кодекса <адрес> области об административной ответственности.
Наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции статьи 4.9 ч. 6 Кодекса <адрес> области об административной ответственности, является справедливым.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление административной комиссии Восточного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ВАО № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 4.9 Кодекса <адрес> области об административной ответственности, в отношении должностного лица Тараканова Н.Е. (мастера участка ООО «УК ТИС») - оставить без изменения, жалобу Гачегова Т.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья С.В. Михалева