К содержимому
Судпоиск.рф

Дело № 12-470/2026

ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ — Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

Дела об административных правонарушениях · жалобы на постановления, Ленинский районный суд г. Тюмени · судья Дудниченко Алексей Николаевич

Оставлено без изменения
Карточка на сайте суда
Поступило
07.04.2026
Решение
18.05.2026
Категория
Дорожное движение
Статья
  • ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ — Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего
Номер протокола об АП
72ОО096709

Решения

УИД 72RS0014-01-2026-004944-54

Дело № 12-470/2026

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении г. Тюмень 18 мая 2026 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павловой К.Л. на определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушение отказано в связи с отсутствием у Павловой К.Л. состава административного правонарушения в КоАП РФ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное определение оставлено без изменения.

С данным определением и решением не согласна Павлова К.С. в поданной жалобе просит определение и решение отменить, признать виновной Вешторт А.С. Жалобу мотивирует тем, что из приобщенной видеозаписи видно, что Павлова К.Л. начала маневр (сдавать задним ходом) убедившись, что маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения, в свою очередь водитель транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/н № не убедился в безопасности маневра, начал маневр позже и столкнулся с автомобилем под управлением Павловой К.Л.

Полк ДПС УМВД России по Тюменской области представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Павлова К.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо Вешторт А.С. в судебное заседание не явилась ее представитель адвокат Смирнов П.В. возражал против удовлетворении жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/н № под управлением Вешторт А.С., автомобиля ЛЕКСУС IS250 г/н № под управлением Павловой К.Л. в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № по факту данного дорожно-транспортного происшествия, в отношении Вешторт А.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в КоАП РФ.

Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № по факту данного дорожно-транспортного происшествия, в отношении Павловой К.Л. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в КоАП РФ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ определение должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павловой К.Л. оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, исключает какие – либо суждения о виновности. Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Павловой К.Л., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо обоснованно руководствовалось п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, без указания в данном определении какого – либо суждения о виновности и ссылки на нарушение Павловой К.Л. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оспариваемое определение не устанавливает степень вины лица, в отношении которого оно вынесено, в дорожно-транспортном происшествии, напротив, в определении содержатся выводы лишь об отсутствии в действиях Павловой К.Л. состава административного правонарушения.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности истек, поэтому доводы жалобы, сводящиеся к оценке действий водителей, повлечь отмену определения и решения не могут, поскольку вопросы о виновности и иных лиц обсуждению за пределами сроков давности не подлежат.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмену обжалуемых определения и решения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения, обжалуемых определения от ДД.ММ.ГГГГ № и решения № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павловой К.Л. оставить без изменения, жалобу Павловой К.Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Участники

Представитель

  • С. П. В.

Привлекаемое лицо

  • П. К. Л.

    ст.12.24 ч.1 КоАП РФ

Ход дела

  1. 10:03

    Материалы переданы в производство судье

  2. 09:38

    Истребованы материалы

  3. 15:41

    Поступили истребованные материалы

  4. 12:00

    Судебное заседание

    Оставлено без изменения

  5. 11:21

    Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

  6. 10:10

    Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

  7. 15:47

    Направленная копия решения (определения) ВЕРНУЛАСЬ с отметкой о НЕВОЗМОЖНОСТИ ВРУЧЕНИЯ (п. 29.1 Пост. Пленума ВС от 19.12.2013 № 40)

  8. 15:47

    Вступило в законную силу