РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе Ниденс В.В. на определение № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и решение № по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.,
УСТАНОВИЛ:
Определением № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным старшим инспектором (ДПС) взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Чеканом И.И. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ниденса В.В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением № по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным командиром роты № в составе батальона № в составе Полка ГИБДД УМВД России по <адрес> Юнусова И.З. определение № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ниденса В.В. оставлено без изменения, жалоба Ниденса В.В. без удовлетворения.
С вышеуказанными определением и решением не согласился Ниденс В.В. им подана жалоба, в которой он просит их отменить, материал направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что определение от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено только по тем основаниям, что он признал себя виновным, однако он признавал себя виновным только с первым автомобилем, а не со вторым, должностные лица не стали в этом разбираться, представленные документы не были полностью исследованы, схема составлена не надлежащим образом, без указания замеров, считает, что в действиях третьего водителя имеется нарушение ч.2 ст. 10.1 ПДД РФ.
Заявитель Ниденс В.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.
Представитель Ниденса В.В.- Ярцева Л.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, просила оспариваемы определение и решение отменить, материалы направить на новое рассмотрение в ГИБДД.
Гарин В.А. и его представитель Богданова А.Ю. с заявленными требованиями не согласились, считают оспариваемые определение и решение законными и обоснованными.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. около 08-25 час. на 9 км. <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием а/м Фольксваген Поло г/н № под управлением водителя Ниденса В.В., а/м Ниссан Альмера г/н № под управлением водителя Мельникова А.Н. и а/м КИА Рио г/н № под управлением Гарина В.А.
Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ниденса В.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в данном определении отсутствуют указания на наличие в действиях Ниденса В.В. нарушения какие – либо нарушений ПДД РФ.
Решением № по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2026г. вышеуказанное определение оставлено без изменения. Данное решение также на содержит ссылки на то, что Ниденс В.В. нарушил какой – либо пункт ПДД РФ.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение,составляет 60 дней со дня совершения административного правонарушения.
В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях истечение срока давностипривлечения к административной ответственности является обстоятельством,исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось, т.к. это ухудшает положение указанного лица. Учитывая то, что на сегодняшний день срок давности привлечения к административной ответственности истек, следовательно, не может обсуждаться вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене оспариваемого определения и решения не имеется.
В рамках КоАП РФ виновность в ДТП не устанавливается, заявитель имеет возможность обратиться в суд для установления виновного лица в данном ДТП в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого определения и решения должностными лицами допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и решение № № по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, жалобу Ниденса В.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья С.В. Михалева