Решение
по делу об административном правонарушении город Тюмень 06 июля 2026 года
Судья Ленинского районного суда города Тюмени Гусаркова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корниенко А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Корниенко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.
С постановлением Корниенко А.С. не согласен, в представленной жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивирует тем, что Корниенко А.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении было заявлено ходатайство о допуске к участию в процессе в качестве защитника Гагарину А.А. Суд оставил заявленное ходатайство без рассмотрения. Факт заявления данного ходатайства подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.Отказ в допуске защитника грубо нарушило его права, предусмотренные ст. 24.1,25.1, 25.5 КоАП РФ, а также право на квалифицированную юридическую помощь, гарантированное ст. 48 Конституции РФ.В своем постановлении суд не дал надлежащую оценку доводам и доказательствам, которые были представлены лицом, привлекаемым к административной ответственности Корниенко А.С. В основу постановления суда положены только те доказательства, которые представлены ГЖИ Тюменской области, суд проигнорировал и не дал никакой правовой оценки доказательствам, представленным Корниенко А.С.Фактически суд, придал доказательствам должностного лица заранее установленную силу, что прямо запрещено ст. 26.11 КоАП РФ.Довод суда, что Корниенко А.С. не представил в суд доказательств выполнения законных требований предписания от 10.04.2025 №ТО-10-0064/2025, в полном объеме является ошибочным, не основан на нормах права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.Также указывает, что деятельность ГЖИ Тюменской области при проведении контрольных (надзорных) мероприятий регламентируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Закон № 248-ФЗ).Материалы дела сведений о проведении контрольным (надзорным) органом одного из предусмотренных законом контрольных (надзорных) мероприятий для оценки исполнения предписания в соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 248-ФЗ не содержат. Выездное обследование не относится к перечню мероприятий, осуществляемых в соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 248-ФЗ.Установленная законом процедура нарушена ГЖИ Тюменской области, в связи с чем Управляющей организацией подана соответствующая жалоба Г/исх-131 от ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация была доведена до мирового судьи, однако, оставлена без внимания. Считает выводы мирового судьи о доказанности вины Корниенко А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, преждевременными.
Корниенко А.С. в судебное заседание не явился о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.
Государственная жилищная инспекция Тюменской области представителя в судебное заседание не направила, о рассмотрении извещены надлежащим образом.
Защитник Корниенко А.С. – Важенина Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Ответственность по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ наступает по истечении срока, установленного для исполнения предписания соответствующего органа. Если данный срок установлен конкретной датой, событие административного правонарушения наступает после соответствующей даты.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ органом лицензионного контроля на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № был проведен внеплановый инспекционный визит в отношении ООО «УК ГОРИЗОНТ» по адресу: <адрес>.
По результатам проведения внеплановогоинспекционного визита в соответствии с актом внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ № ТО-10-0255/2025было выдано предписание № ТО-10-0064/2025 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований по многоквартирному дому по адресу: <адрес> со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту выездного обследования № ТО-10-2181/2025 отДД.ММ.ГГГГ выявлен факт невыполнения предписания № ТО-10-0064/2025об устранении выявленных нарушений лицензионных требований по многоквартирному дому по адресу: <адрес>.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами Государственной жилищной инспекцией Тюменской области в отношении директора ООО «УК «ГОРИЗОНТ»Корниенко А.С.05.02.2026составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Однако, при рассмотрении мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание должностным лицом административного органа, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Часть 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность участия представителя при наличии устного или письменного заявления доверителя.
Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно заявит ходатайство или предоставит должностному лицу административного органа, суду письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что адвокат или иное лицо, приглашенное лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, для осуществления защиты, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 указанного Кодекса. Если это лицо в соответствии с частью 2 статьи 24.4 приведенного Кодекса заявит ходатайство о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.
Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В материалах дела, а именно в расписке о разъяснении прав от ДД.ММ.ГГГГ имеется письменное ходатайство Корниенко А.С. о допуске в качестве представителя Гагариной А.А., однако,сведений о том, что ходатайство было удовлетворено, в деле не имеется, из текста обжалуемого постановления не следует, что защитник был допущен к участию в судебном заседании. При этом мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в материалах дела отсутствует, и в постановлении судьи указаний на отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не содержится.
С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты, нарушено право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Корниенко А.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет один год, в настоящее время не истек.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Корниенко А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени. При новом рассмотрении судьей надлежит дать правовую оценку доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд решил:
Жалобу Корниенко А.С. – удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Корниенко А.С. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, решение судьи районного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, протеста на такое постановление, соответственно подаются, приносятся в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и суды автономных округов.
Судья Т.А. Гусаркова