РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 мая 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе генерального директора ООО «БИЛДИНЖИНИРИНГ» Кекелия Г.Ж. на постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БИЛДИНЖИНИРИНГ» подвернуто административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
С данным постановлением не согласен генеральный директор ООО «БИЛДИНЖИНИРИНГ» Кекелия Г.Ж., им подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и недопустимостью использованных доказательств. Жалоба мотивирована тем, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, поскольку показания специального технического средства «Кордон.Про_П» (РТК) заводской номер РМ3743 являются недопустимыми, поскольку наличие свидетельства о поверки № С-Т/15-12-2025/488740581, действительного до 14.12.2027г., подтверждает лишь факт прохождения поверки на дату ее проведения (сентябрь 2025), но не свидетельствуют об исправности прибора и достоверности его показаний в конкретный момент фиксации – ДД.ММ.ГГГГ в 10:14:55.
Заявитель и представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 10:14:55 по адресу Обход <адрес> внутренняя сторона 2км +<адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ЛиксиангL7, госномер №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки (прибор Кордон.Про_П (РТК), заводской номер РМ0446, свидетельство о поверке № С-ДРП/11-09-2025/463698530, действительное до 10.09.2027г.). Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Как регламентирует ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1.1 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ для граждан.
Согласно п. 1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Судом установлено, что на момент совершения правонарушения собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии с карточкой учета транспортного средства, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлось ООО «БИЛДИНЖИНИРИНГ».
Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «БИЛДИНЖИНИРИНГ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что доказательства по делу являются не допустимыми, поскольку в материалах дела отсутствуют акт обследования места установки комплекса, схемы дислокации с указанием типа средства измерения и направления контроля, сведения о проведении ежедневной, еженедельной, ежемесячной проверки работоспособности, судом не принимаются, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих неисправность измерительного комплекса, суду не представлено, имеется свидетельство о поверки до 10.09.2027г. Техническая информация о специальном техническом средстве находится в ГКУ ТО «Управления автомобильных дорог» и обязанности запрашивать данную информацию ежедневно ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> не имеется. Оснований не доверять показаниям измерительного комплекса судом не установлено.
Материалами дела, исследованными в судебном заседании, наличие состава административного правонарушения подтверждается в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу, наказание назначено в пределах ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «БИЛДИНЖИНИРИНГ» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «БИЛДИНЖИНИРИНГ» Кекелия Г.Ж. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья С.В. Михалева