РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 июля 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Молокова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плотникова М.А. на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Ленинского административного округа <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №,
УСТАНОВИЛ:
постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Плотниковой М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 4.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.
Плотникова М.А. будучи не согласной с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление, поскольку приложение «Тюменские парковки» неверно определило геолокацию парковки, в результате чего платеж был произведен за другое парковочное место, а не то где фактически было припарковано ее транспортное средство.
Представитель административной комиссии Ленинского АО в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы стороны надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела не поступало, дело рассмотрено в отсутствии представителя административной комиссии.
Заявитель Плотникова М.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить вынесенное постановление в отношении нее, поскольку оплата была ей произведена, однако в связи с тем, что приложение «Тюменские парковки» неверно определило геолокацию оплата была засчитана за другое парковочное место.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Часть 2 ст. 4.<адрес> об административной ответственности предусматривает ответственность за нарушение правил пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления <адрес>, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>
Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк утвержден Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок общего пользования (далее - Порядок).
В соответствии с п. 5.3 Порядка пользователь парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Порядком размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки с предоплатой начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).
Период времени с момента въезда транспортного средства на машино-место платной парковки с предоплатой и до начала парковочной сессии является бесплатным, но в пределах пятнадцати минут с момента въезда транспортного средства на машино-место платной парковки с предоплатой.
Пользователь парковки обязан освободить машино-место и покинуть платную парковку с предоплатой в течение пятнадцати минут после окончания парковочной сессии.
В случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах настоящего пункта, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В оспариваемом постановлении указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 14:13:03 по 14.03.2026г. 15:52:46 в районе <адрес> парковка по <адрес> (вблизи здания № по <адрес>) (Координаты: широта 57,13653, долгота 65,56164) выявлено нарушение части 2 статьи 4.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: собственник транспортного средства марки СУЗУКИ SX4 ХЭТЧБЭК, госномер № Плотникова М.А., допустила размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из фотоматериалов, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль СУЗУКИ SX4 ХЭТЧБЭК г/н №, собственник которого Плотникова М.А., размещался на платной парковке без внесения оплаты с 14:13:03 до 15:52:46, в связи с чем, в отношении нее вынесено оспариваемое постановление.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, явилась фиксация административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, работающими в автоматическом режима специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (прибор Дозор – М, заводской номер А682, свидетельство о поверке №С-ВЯ/22-05-2024/340820329, действительно до ДД.ММ.ГГГГ).
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.<адрес> об административной ответственности, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым при рассмотрении дела коллегиальным органом, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалами дела подтверждено, что Плотникова М.А. является собственником транспортного средства марки СУЗУКИ SX4 ХЭТЧБЭК г/н №. Факт размещения автомобиля на платной парковке не оспаривает.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов административной комиссии не имеется.
Оплата парковки является обязанностью владельца транспортного средства, который несет бремя правовых последствий неоплаты парковки, т.е. невыполнение обязанности по оплате парковки вне зависимости от того, по каким причинам эта обязанность не выполнена своевременно и какие действия в этих целях были совершены соответствующим лицом, является основанием для привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что Плотникова М.А. оплатила иное парковочное место, в связи с неверным определением ее геолокации приложением «Тюменские парковки» подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку не проявила должной внимательности и осмотрительности при оплате парковочного места. Кроме того, приложенная к жалобе квитанция на сумму 125 рублей от ДД.ММ.ГГГГ каких либо идентификационных признаков в себе не несет, что не позволяет суду сделать вывод о том какое парковочное место было оплачено заявителем.
При этом, информация доводится до неопределенного круга лиц, в том числе посредством информационных щитов о въезде в зону платной парковки, размещения сведений о правилах пользования платными парковками, о способах и порядке их оплаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
При этом, будучи участником дорожного движения, заявитель обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования данных правил.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст.4.<адрес> об административной ответственности, правовых оснований для снижения размера штрафа не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление административной комиссии Ленинского административного округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 4.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Плотникова М.А. оставить без изменения, жалобу Плотникова М.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.
Судья А.И. Молокова