Решение
по делу об административном правонарушении
18 мая 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе Ломакина Н.В. на постановление 188№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением 188№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Ломакина Н.В. подвернута административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
С данным постановлением не согласна Ломакина Н.В. , ею подана жалоба в которой она просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в момент совершения административного правонарушения ее транспортное средство находилось во владении и пользовании Валиуллина Д.М. что доказывается договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Жалоба мотивирована тем, что указанное административное правонарушение она не совершала, т.к. автомобиль находился в пользовании по договору аренды у другого лица.
Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, заявитель Ломакина Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.обход <адрес> внешняя сторона 17 км+590 в 05:16:31 минуты по адресу <адрес> внешняя сторона 1км+980 водитель, управляя транспортным средством марки ХЕНДЭ Солярис государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч. Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения являлась Ломакина Н.В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки (прибор Кордон. Про_П(РТК), заводской номер РМ0445, свидетельство о поверке № С- ДРП/11-09-2025/463698532, действительное до ДД.ММ.ГГГГ). Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как регламентирует ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу правовой позиции, выраженной в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Судом установлено, что на момент совершения правонарушения собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии с карточкой учета транспортного средства ХЕНДЭ Солярис государственный регистрационный знак № являлась Ломакина Н.В.
Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях Ломакина Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения она не управляла транспортным средством, судья находит не состоятельными, поскольку договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема – передачи транспортного средства, страховой полис не являются достаточным доказательством факта нахождения данного транспортного средства во владении ( пользовании) другого лица в момент автоматической фиксации административного правонарушения в области дорожного движения. Других доказательств, подтверждающих факт отсутствия в действиях заявителя вмененного правонарушения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу, наказание назначено в пределах ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление 188№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ломакина Н.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ломакина Н.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья С.В. Михалева