РЕШЕНИЕ
По делу об административном правонарушении
<адрес> 26 мая 2026 года
Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе защитника Редькина С.О. поданной в интересах Натаров И.В. на постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 15 мин. в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием а/м KIA CARNIVAL г/н № водитель Натаров И.В., а/м Инфинити QX56 г/н № водитель Исмагулов О.А., и а/м TOYOTA RAV4 г/н № водитель Зарипов М.М.
Постановлением по делу об административном 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Натаров И.В. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Защитник Натарова И.В. – Редькин С.О. с данным постановлением не согласился, им подана в суд жалоба, в которой он просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что инспектором ГИБДД не учтены обстоятельства произошедшего ДТП, не установлена причинно – следственная связь наступивших последствий и действий других участников дорожного движения. Перекресток ул. <адрес> <адрес> является не регулируемым, водитель а/м Инфинити QX56 г/н № Исмагулов О.А., уходя от столкновения с пешеходом Яциной Г.А, допустил столкновение с автомобилем Натарова И.В. Заявитель считает, что водитель Исмагулов О.А. преимущество в движении не имел на основании разъяснений, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019г., обязан был уступить дорогу пешеходу, следовательно в его действиях имеется состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, за что он и был привлечен к административной ответственности. Схема места ДТП не соответствует дорожной обстановке.
Натаров И.В., заинтересованное лицо Исмагулов О.А., Зарипов М.М., должностное лицо Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании защитник Натарова И.В. – Редькин С.О. доводы жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.
Представитель заинтересованного лица Исмагулова О.А. – Сагайдачный М.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что в рамках КоАП РФ причина следственная связь наступивших последствий и действий других участников ДТП не устанавливается, в данном случае Натаров И.В. двигался по второстепенной дороге и обязан был уступить дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, привлечения Исмагулов О.А. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии в действиях Натарова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, положения п.14 Постановления Пленума ВС РФ в данном случае не применимы.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица в отношении, которого возбуждено административное производство.
Согласно, протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Натарова И.В. было возбуждено административное производство по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 15 мин. в <адрес> напротив <адрес>, управляя а/м KIA CARNIVAL г/н № в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, п. 13.4, 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, при наличии движения, не убедился в безопасности, в нарушение требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, чем создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения и стал участником ДТП с участием а/м Инфинити QX56 г/н № водитель Исмагулов О.А. и а/м TOYOTA RAV4 г/н № водитель Зарипов М.М.
На основании чего постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> капитана полиции Модяевой М.В. Натаров И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Статьей 12.13 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнения требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Из фабулы оспариваемого постановления, а также фабулы протокола об административном правонарушении видно, что фактически Натарову И.В. пункт 13.4 ПДД РФ не вменялся, за нарушение данного пункта он к административной ответственности не привлекался. Указание п. 13.4 ПДД РФ в перечислении суд расценивает, как техническую ошибку, поскольку он не расписан в самом тексте протокола и постановления.
Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной всеми участниками ДТП, замечаний по ее составлению ни от кого не поступало а/м KIA CARNIVAL г/н № двигался по <адрес>, имеется дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», а/м Инфинити QX56 г/н № двигался по <адрес>, имеется дорожный знак «Главная дорога», а/м TOYOTA RAV4 г/н № располагался перед перекрестком на <адрес> во встречном направлении по отношению к а/м KIA CARNIVAL г/н №, пешеход переходил проезжую часть <адрес>.
Из письменных объяснений Натарова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ., имеющихся в материалах дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18-15 час. он управлял а а/м KIA CARNIVAL г/н №, двигался по ул. <адрес>, подъехал к перекрестку с <адрес>, убедился, что с правой стороны помехи нет, кроме пешеходов, которые начали переходить проезжую часть по пешеходному переходу, начал переезжать перекресток, когда осталось примерно 1-1,5 метра до завершения маневра, в правую часть его автомобиля совершил наезд а/м Инфинити. При этом на данном перекрестке пешеходов пропускали две машины, автомобиль Инфинити двигался по средней полосе, резко перестроился в крайний правый ряд.
Из письменных объяснений Исмагулова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что около 18-15 час. он двигался по <адрес>, перед перекрестком ул. <адрес>, на пешеходном переходе притормаживая. С левой стороны увидел белый а/м Киа, который не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение. От столкновения его автомобиль отбросило в а/м Тойта РАВ4.
Из письменных объяснений Зарипова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18-15 час. он управлял а/м TOYOTA RAV4 г/н №, остановился перед пешеходным переходом на перекрестке ул. <адрес> <адрес>, в направлении ул. <адрес> Увидел, как со стороны <адрес> перестроившись с правого ряда в средний, визуально очень быстро (относительно других машин) набирая скорость, а/м Инфинити QX56 г/н № начал приближаться к перекрестку, где шел пешеход по пешеходному переходу, пересекая <адрес> заметив пешехода, а/м Инфинити начал уходить правее, при этом ударив а/м Киа, который переезжал перекресток, и далее ходом допустил столкновение с его автомобилем. В момент столкновения его автомобиль стоял.
Из письменных объяснений Яциной Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она начала переходить пешеходный переход по <адрес>, первая автомашина притормозила, она тоже начала приостанавливаться. Со второго ряда летел а/м Инфинити, она приостановилась, а/м Инфинити стал уходить в право, где на пересечении с ул. <адрес> стоял а/м TOYOTA RAV4, в который он въехал.
Из письменных объяснений Натаровой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она находилась в а/м KIA CARNIVAL г/н № за рулем которого находился ее муж, он убедился, что не создает помех транспорту и пешеходам, начал совершать переезд перекрестка ул. <адрес> <адрес>. В крайнем левом ряду по <адрес> остановился автомобиль, пропуская пешехода, в третьем ряду на достаточном для проезда расстоянии с небольшой скоростью двигался другой автомобиль, вторая полоса дороги была свободна. Находясь на второй полосе движения, она увидела, как на большой скорости, по третьей полосе движется а/м Инфинити QX56 г/н №, который приближаясь к перекрестку резко перестроился из-за машины, ехавшей в третьем ряду и встал впереди нее. Также было очевидно, что водитель а/и Инфинити прибавил скорость и изменил траекторию движения, что бы не допустить столкновения с пешеходом, который находился на полосе его движения. Произошло столкновение с их автомобилем.
Из письменных объяснений Ладунова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18-15 час. он управлял а/м Пежо г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, средним рядом, за ним двигался а/м Инфинити, а слева а/м Ауди. Подъезжая к зданию Администрации <адрес> а/и Инфинити на скорости более 60 км/ч опередил его по крайней правой полосе и сразу же перестроился в средний ряд. Подъезжая к перекрестку <адрес> – <адрес>, он увидел, что на нерегулированный пешеходный переход со стороны <адрес> вышел пешеход, а/м Ауди замедлил движение, также с второстепенной дороги одновременно с пешеходом начал пересекать перекресток а/м Киа. В этот момент а/м Инфинити начал тормозить и уходить в правый ряд пешеход остановился по середине проезжей части а а/м Инфинити остановиться не успел и произошло столкновение с а/м Киа с последующим столкновением с а/м Тойота который стоял на второстепенной дороге <адрес>.
Аналогичные письменные объяснения Навдужас А.И. от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно видеозаписи ДТП произошло на перекрестке ул. <адрес>, а/м KIA CARNIVAL г/н № двигался по второстепенной дороге, а/м Инфинити QX56 г/н № двигался по главной дороге, после столкновения а/м Инфинити отбросило на а/м TOYOTA RAV4 г/н №.
Таким образом, анализ указанных выше доказательств позволяет сделать вывод о том, что ДТП произошло в тот момент, когда а/м Инфинити QX56 г/н № двигался в прямолинейном направлении, в то время, как а/м KIA CARNIVAL г/н № осуществлял проезд перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге.
Учитывая выше изложенное, суд считает, что вина Натарова И.В. в нарушении п. 8.1, п.13.9 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, органами ГИБДД доказана в полном объеме, а именно представленными материалами дела, видеозаписью.
Действия Натарова И.В. органами ГИБДД квалифицированы, верно, процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено в связи, с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления у суда не имеется.
Ссылка заявителя на п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в данном случае не применима.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд решил:
Постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Натарова И.В. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Редькина С.О. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в <адрес> областной суд с момента получения копии решения.
Судья С.В. Михалева