РЕШЕНИЕ
По делу об административном правонарушении
<адрес> 27 мая 2026г.
Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе защитника Родионова В.Ю. поданной в интересах Прудников С.Г. на постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. и решение № № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
установил:
ДД.ММ.ГГГГ. в 15-30 час. по адресу <адрес> тракт <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием а/м Субару г/н № под управлением водителя Прудникова С.Г. и а/м Шкода г/н № под управлением водителя Суворовой А.С.
Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. Прудников С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Решением № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба защитника Родионова В.Ю., поданная в интересах Прудникова С.Г. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения.
Не согласившись с данными постановлением и решением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела неверно были оценены фактические обстоятельства дела, не дана оценка действиям Суворовой А.С., что повлекло за собой не правомерное привлечение к административной ответственности. Он заблаговременно совершил перестроение в правый ряд для последующего поворота направо. Во время движения по правому ряду, а/водитель Суворова А.С., двигавшаяся в левом ряду, не включив указатель поворота не соблюдая боковой интервал, начала перестроение в правую полосу движения, после чего допустила столкновение с его автомобилем.
Прудников С.Г., заинтересованное лицо Суворова А.С., должностное лицо Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие.
Защитник Прудникова С.Г. – Родионов В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, нахожу постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное в отношении Прудникова С.Г. по ч.3 ст. 12.14 КоАП и решение № № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14.04.2026г. законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица в отношении, которого возбуждено административное производство.
Согласно, п. 8.4 ПДД при перестроении, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Согласно, протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Прудникова С.Г. было возбуждено административное производство по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что он в нарушение п. 8.4 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ. в 15-30 час. в <адрес> <адрес> <адрес>, управляя а/м Субару г/н №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения в результате чего стал участником ДТП с а/м Шкода г/н № 72под управлением водителя Суворовой А.С.
На основании чего постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. Прудников С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитником Родионовым В.Ю. была подана жалоба в Полк ГИБДД УМВД России по <адрес>.
Решением № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба защитника Родионова В.Ю. оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление без изменения.
Согласно письменным объяснениям Прудникова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. около в 15-30 час. управлял а/м Субару г/н № двигался по <адрес> тракт со стороны окружной дороги по крайней правой полосе, вблизи <адрес>, двигаясь прямо, его автомобиль получил удар в передний левый угол от а/м Шкода г/н №, который двигался в попутном направлении по левой полосе с перестроением в его ряд. Виновным в ДТП считает второго участника, который при перестроении не убедился в его безопасности.
Из письменных объяснений Суворовой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около в 15-30 час. она, управляла а/м Шкода г/н №, двигалась по <адрес> <адрес> со стороны окружной дороги в сторону <адрес>, крайним правым рядом, на зеленый сигнал светофора. Проезжая мимо остановочного комплекса «Дальняя», в районе <адрес> почувствовала удар в правое заднее колесо. Автомобиль Субару г/н № выезжая с расширения автобусной остановки не пропустил поток машин и врезался передним бампером в ее автомобиль. Виновным в ДТП считает второго участника, поскольку при выезде с остановки он обязан был уступить дорогу всем движущимся по дороге транспортным средствам.
Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что а/м Субару г/н № имеет следующие повреждения: передний бампер; а/м Шкода г/н № имеет повреждения: задний бампер, заднее правое крыло.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной обоими участниками ДТП, замечаний по ее составлению ни от кого не поступало, со слов Прудникова С.Г. он двигался по крайней правой полосе, Суворова А.С. по средней полосе с перестроением в крайний правый ряд, со слов Суворовой А.С. она двигалась по крайнему правому ряду, Прудников С.Г. выезжал с автобусной остановки.
Из видеозаписи следует, что а/м Шкода г/н № двигалась в крайнем правом ряду, не меняя направления движения, а/м Субару г/н № заехал в автобусный карман и осуществлял выезд из него, в этот момент произошло ДТП между транспортными средствами.
Указанная видеозапись опровергает письменные объяснения Прудникова С.Г.
Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что Прудников С.Г. в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя а/м Субару г/н №, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения в результате чего стал участником ДТП с а/м Шкода г/н № под управлением водителя Суворовой А.С.
.
На основании вышеприведенных материалов административного дела, должностными лицами были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении Прудниковым С.Г. административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Наказание Прудникову С.Г. назначено в рамках санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела. В связи, с чем у суда нет оснований для отмены обжалуемого постановления и решения.
Доводы жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует нарушение п. 8.4 ПДД РФ, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела.
Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, а также оспариваемое решение вынесены уполномоченными на то лицами, в рамках КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену обжалуемых постановления и решения, судом не установлено.
Ссылка заявителя на наличие нарушений ПДД РФ в действиях водителя Суворовой А.С. к предмету рассмотрения в данном случае не относится.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд решил:
Постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное в отношении Прудникова С.Г. по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и решение № № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, жалобу защитника Родионова В.Ю. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в <адрес> областной суд с момента его получения.
Судья С.В. Михалева