РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 мая 2026 года г. Тюмень
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-537/2026 по жалобе Файзуллина Д.Р. в интересах Битюкова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Битюков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На указанное постановление защитником Файзуллиным Д.Р. в интересах Битюкова В.Н. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что в материалах дела имеется бумажный носитель с результатами освидетельствования, в соответствии с которым, регулировка показаний прибора была проведена ДД.ММ.ГГГГ, что является датой проведения последней регулировки показаний анализатора (день/месяц/год), при этом в акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения указано, что поверка прибора была проведена также ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признанным надлежащим доказательством и использоваться при вынесения постановления, так как имеет недостоверные сведения о дате поверки алкотестера. Также, материалы дела не содержат сведений о времени данных действий (часы и минуты указанной даты), таким образом невозможно установить, какое действие было осуществлено ранее - вмешательство в алкотектор, в виде регулировки его показаний, либо его поверка, в том числе, третьими лицами, не имеющих соответствующих полномочий для такого вмешательства. Считает, что внесение корректировок в работу прибора было осуществлено уже после проведения поверки, после чего поверка не проводилась. Должностное лицо, проводившее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при разъяснении порядка освидетельствования обязано разъяснить право быть несогласным с результатом освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обратное является нарушением указанных Правил и ст. 27.12 КоАП РФ. При осуществлении мер обеспечений, в отношении Битюкова В.Н. должностное лицо не выполнил требования указанных выше положений Закона, что подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела, не разъяснил порядок направления на медицинское освидетельствование, а также право быть несогласным с результатом освидетельствования. Таким образом, правилами разграничена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении Битюкова В.Н. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи. Считает, что протокол отстранения является недопустимым доказательством по делу, так как на данной видеозаписи не установлено время отстранения от управления транспортным средством, в связи с этим невозможно установить время отстранения от управления транспортным средством в протоколе отстранения, таким образом протокол отстранения имеет порок в виде неправильного установленного времени отстранения. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении в настоящем деле время совершения административного правонарушения указано 23 часа 20 минут, что противоречит времени, указанному в протоколе отстранения 00 часа 04 минуты, в связи с этим время административного правонарушения не подтверждено, что исключает использование данного доказательства, так как оно получено с нарушением требований закона.
Защитник Битюкова В.Н. - Файзуллин Д.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес> Битюков В.Н., управлял транспортным средством в состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние алкогольного опьянения установлено прибором DRAGER Alcotest 6810, заводской номер прибора №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, результат составил 0,65 мг/л.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От подписи указанного протокола и получении его копии Битюков В.Н. отказался, что зафиксировано должностным лицом в соответствующих графах указанного протокола.
Обстоятельства нарушения Битюковым В.Н. ПДД РФ и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результатом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом дознавателя ОД ОП № УМВД России по г. Тюмени Бушуева А.Е., рапортом инспектора ДПС в составе Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области, видеозаписью.
По результатам исследования всех обстоятельств дела установлен и доказан факт управления Битюковым В.Н. автомобилем в состоянии опьянения.
Доводы заявителя о том, что постановление вынесено на основе недопустимых доказательств, не может быть принят во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иные материалы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо существенных нарушений при их составлении не допущено.
Время и место совершения административного правонарушения в процессуальных документах отражено верно, доказательств иного административный материал не содержит.
Довод заявителя о том, что показания прибора DRAGER Alcotest 6810, заводской номер прибора №, является недопустимым доказательством, поскольку измерительный прибор DRAGER Alcotest 6810, по мнению заявителя, не имеет действительной поверки, не может быть принят во внимание, поскольку прибор, используемый при освидетельствовании заявителя на состояние опьянения, находился в рабочем состоянии, опломбирован и прошел техническую проверку. Оснований сомневаться в правильности измерений указанного технически исправного прибора не имеется.
Вопреки доводам жалобы акт освидетельствования на состояние опьянение содержит сведения о дате последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, что давало право на использование указанного прибора на момент освидетельствования заявителя (ДД.ММ.ГГГГ).
Совпадение даты калибровки алкотестера на чеке с датой его поверки не свидетельствует о недостоверности зафиксированных прибором результатов.
Кроме того, Битюков В.Н. выразил устное согласие с результатами освидетельствования, однако от подписи отказался.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункту 10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Оснований для направления Битюкова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен.
Утверждение в жалобе о том, что должностным лицом ГИБДД Битюкову В.Н. не разъяснено право выразить несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допускает проставление освидетельствуемым лицом отметки о согласии либо несогласии с результатами означенной процедуры и заверение ее своей подписью. Содержание данной формы позволяет освидетельствуемому лицу изложить свое отношение по результатам проведенной процедуры и не содержит какой-либо неопределенности, препятствующей ему реализовать по собственному усмотрению право выразить в указанном акте несогласие с результатами освидетельствования.
Собранные по делу доказательства, в том числе видеозапись, свидетельствуют о том, что Битюков В.Н. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в том числе относительно процедуры освидетельствования, у Битюкова В.Н. не имелось, что зафиксировано на видеозаписи и в соответствующем акте.
Таким образом, процедура освидетельствования Битюкова В.Н. на состояние алкогольного опьянения произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены Битюкову В.Н. в полном объеме, однако от подписи Битюков В.Н. отказался.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Битюкова В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено.
Наказание Битюкову В.Н. назначено с учетом личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения, общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также в пределах установленной санкции.7 ПДД РФ ате чего им была нарушин п. редством в сосотянии алкогольного опьяненияту быть приняты судом, поскольку являются наду
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Битюкова В.Н. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Файзуллина Д.Р. в интересах Битюкова В.Н. – без удовлетворения.
Судья Л.А. Савельева