РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 07 июля 2026 года
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Осиной Л.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Осина Л.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С указанным постановлением Осина Л.А. не согласна, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что её выход к автомобилю был вызван противоправными действиями бывшего мужа дочери Жилина А.В., который пытался вскрыть дверь её дома электроинструментом (болгаркой), чем создал угрозу жизни и имуществу её семьи. Указывает, что её действия были направлены на пресечение преступления и задержание правонарушителя. Кроме того. Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, наезд произошел в частном секторе непосредственно у границ её домовладения, а в постановлении инспектора указано, что она двигалась вне пешеходного перехода и не убедилась в отсутствии приближающегося транспортного средства, что неверно, так как автомобиль LEXUS, гос. номер №, стоял правой частью на придомовой территории. Маневр перехода она (Осина Л.А.) не совершала, а подошла к стоящему автомобилю со стороны своей придомовой территории к пассажирской двери. На видеозаписи зафиксировано, что водитель Жилин А.В. резко дал по газам в момент, когда она находилась в непосредственном контакте с его транспортным средством, а именно держалась за ручку двери автомобиля, в итоге она была протащена за автомобилем, она является потерпевшей, а не субъектом правонарушения по ст. 12.29 КоАП РФ. Инспектор проигнорировала материалы медицинского освидетельствования и видеозапись, предоставленную ею в дело. Также инспектор проигнорировала её заявление в МВД от ДД.ММ.ГГГГ по факту попытки взлома двери и не учла криминальный контекст ситуации, необоснованно квалифицировав инцидент, как бытовое нарушение ПДД пешеходом. Кроме того, инспектор полностью проигнорировала представленную видеозапись с камеры соседнего дома и не отразила её наличие в постановлении.
Защитник Золотых А.П., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании жалобу Осиной Л.А. поддержал по изложенным в ней доводам.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием суду не заявили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав защитника Золотых А.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что в отношении Осиной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 07 мин. на <адрес> она нарушила п. 1.3, п. 1.5, п. 4.3, п. 4.6 ПДД РФ, а именно: стала участником ДТП с автомобилем Лексус 250, гос. номер №, водитель Жилин А.В.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Согласно п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.
Согласно п. 4.6 ПДД РФ выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
Ответственность за нарушение пешеходом ПДД РФ предусмотрена ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Вопреки доводам жалобы вина Осиной Л.А. в совершении административного правонарушения подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями Жилина А.В., объяснениями Осиной Л.А.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится и с жалобой заявителем не представлено.
Исследованная в судебном заседании видеозапись, представленная заявителем, не свидетельствует об отсутствии в действиях Осиной Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а напротив подтверждает, что заявитель выбежала на проезжую часть вне пешеходного перехода и подбежала к двигающемуся по проезжей части транспортному средству в нарушение вышеуказанных правил дорожного движения.
Обстоятельства, предшествующие указанному событию (бытовой конфликт, произошедший между Осиной Л.А. и Жилиным А.В.) правового значения для квалификации действий Осиной Л.А. не имеют.
Наказание заявителю назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Все доказательства по делу об административном правонарушении получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.
Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Осиной Л.А. по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Осиной Л.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья Л.А. Савельева