РЕШЕНИЕ
28 июля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Лобанова Ю.Е., рассмотрев жалобу Шарова Михаила Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении № 0317929340660000001073960 от 10.04.2026,
УСТАНОВИЛ:
10.04.2026 постановлением № 0317929340660000001073960 к административной ответственности привлечен Шаров М.И. по ч. 2 ст. 19 Закона Свердловской области от14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, прекращении производства по делу.
В судебном заседании Шаров М.И. доводы жалобы поддержал, вину не признал, пояснил, что был лишен права на защиту, поскольку его не извещали о заседании административной комиссии, он был лишен предоставить административной комиссии доказательства о невозможности своевременной оплаты за парковку, поскольку в указанное время было ограничение интернета, паркомат оплату за парковку не произвел, он находился в это время с 3-х летним сыном, обращал внимание на отсутствие угрозы общественным отношениям, ставил вопрос об отсутствии состава правонарушения, об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием, утверждал о том, что копию обжалуемого постановления была получена им после <//>, в связи с чем он сразу обратился в Администрацию города Екатеринбурга, а после получения ответа на его обращение из Администрации обратился в суд с жалобой.
Представитель администрации г. Екатеринбурга по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Частью 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Обадминистративных правонарушениях на территории Свердловской области" предусмотрена ответственность за неуплату платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в размере, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
На основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 22 мая 2014года N1375 «О создании платных парковок и об установлении размера платы за пользование парковками (парковочными местами) на автомобильных дорогах созданы платные парковки на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования "город Екатеринбург", в том числе по <адрес>.
Размер платы за пользование платной парковкой (парковочным местом) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования "город Екатеринбург" установлен пунктом 2 вышеназванного постановления и составляет 50 рублей в час.
Согласно п. 26 Постановления Администрации города Екатеринбурга от24.12.2013 N4303 "Об утверждении Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования "город Екатеринбург" (вред.от06.02.2026) внесение платы осуществляется не позднее 15минут после размещения транспортного средства на платной парковке.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из административного материала и установлено в ходе судебного заседания 27.02.2026 в период с 17:37 до 19:17 по адресу: Екатеринбург, <адрес> было размещено транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Шаров М.И. без внесения платы, установленной п.2 Постановлением Администрации г.Екатеринбурга от22.05.2014 №1375 «О создании платных парковок и об установлении размера платы за пользование парковками (парковочными местами) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург».
Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим устройством и подтверждается приобщенным к делу фотоматериалом.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Шарова М.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 19 Закона Свердловской области «Обадминистративных правонарушениях на территории Свердловской области» и назначении наказания в виде штрафа.
Вина Шарова М.И. подтверждается постановлением об административном правонарушении, фотофиксацией правонарушения, сведениями о платных парковках на <адрес> г. Екатеринбурга, актом о невнесении платежа за платную парковку, карточкой учета транспортного средства, согласно которого собственником автомашины №, государственный регистрационный знак №, является Шаров М.И.
Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия пришла к обоснованному выводу о виновности Шарова М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Обадминистративных правонарушениях на территории Свердловской области".
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области". Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Обадминистративных правонарушениях на территории Свердловской области".
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, содержит изображение транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шарову М.И., а также дату, время и место фиксации, соответствует требованиям статей 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является допустимым доказательством.
При фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Поскольку именно Шаров М.И. являлся собственником транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, о чем в материалы дела представлена карточка учета транспортного средства, заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения.
Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не установлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления фиксации правонарушения на контролируемом участке дороги в автоматическом режиме, не усматривается.
Таким образом, материалами дела действительно подтвержден факт совершения Шаровым М.И. вмененного ему административного правонарушения и его фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Соответственно, постановление коллегиального органа обоснованно вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основания полагать, что представленные в материалы дела доказательства, на основании которых установлено наличие события и состава административного правонарушения, недопустимыми доказательствами, в силу получения их с нарушением требований закона, отсутствуют, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Шарова М.И. являются несостоятельными.
Довод жалобы заявителя о своевременном внесении платы за парковку опровергается вышеприведенными доказательствами.
Довод жалобы Шарова М.И. о нарушении срока рассмотрения дела об административном правонарушении не является основанием для отмены постановления, вынесенного коллегиальным органом, поскольку указанный срок не является пресекательным и его нарушение (при соблюдении предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности наложения административного наказания) не является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.
Довод заявителя о том, что нарушено его право на защиту, поскольку его не извещали о заседании административной комиссии, он был лишен предоставить административной комиссии доказательства о невозможности своевременной оплаты за парковку, судом не принимается, поскольку не основан на законе.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 9 статьи 24.9 настоящего Кодекса, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления коллегиального органа по доводам жалобы не усматривается.
Вместе с тем, оснований для замены административного штрафа предупреждением в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку в результате совершения административного правонарушения причинен имущественный ущерб бюджету муниципального образования (ввиду непоступления платы за парковку).
В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Особая значимость регулируемых общественных отношений исключает признание данного правонарушения в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление Административной комиссии МО «город Екатеринбург» №0317929340660000001073960 от 10.04.2026 о привлечении Шарова Михаила Ивановича к административной ответственности по ч. 2 ст. 19 Закона Свердловской области «Обадминистративных правонарушениях на территории Свердловской области» и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Шарова М.И. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись).
Копия верна.
Судья Лобанова Ю.Е.