РЕШЕНИЕ
09 июля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Лобанова Ю.Е., рассмотрев жалобу представителя ООО «Нижнетагильская птицефабрика» адвоката ФИО на постановление по делу об административном правонарушении № от <//>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением №46/09/2026 от 20.04.2026 начальника отдела государственного земельного надзора за безопасным обращением пестицидов и агрохимикатов по Свердловской области Уральского межрегиональное управления Россельхознадзора ФИО ООО «Нижнетагильская птицефабрика» (далее ООО«НТПФ») привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Представитель ООО «Нижнетагильская птицефабрика» - адвокат ФИО обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Директор ООО«НТПФ», представитель Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО «Нижнетагильская птицефабрика» - адвокат ФИО. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав на нарушение порядка проведения мероприятий, отсутствие состава административного правонарушения.
Свидетели ФИО и ФИО поддержали в полном объеме доводы постановления, указав, что на основании требования Прокуратуры Свердловской области была осуществлена проверка обязательных требований законодательства Российской Федерации в отношении ООО«НТПФ», в ходе которой были отобраны пробы почвы для исследования на микробиологические и химико-токсикологические показатели. По результатам заключения было установлено несоблюдение обществом требований природоохранного и земельного законодательства к сохранению плодородия почвы, в связи с чем ООО«НТПФ» привлечено к ответственности.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, предусмотрена административная ответственность.
В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В силу ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.
Согласно ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.
Частью 2 ст. 13 Земельного кодекса определено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Из материалов административного дела усматривается, что Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка в отношении ООО«НТПФ» по исполнению обязательных требований законодательства Российской Федерации об охране жизни и здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об охране окружающей среды, законодательства об отходах производства и потребления, земельного законодательства.
В ходе проверки, проведенной 14.05.2025 прокуратурой с привлечением специалистов Россельхознадзора, представителей ООО«НТПФ» установлено несоблюдение обществом требований природоохранного и земельного законодательства к сохранению плодородия почвы, так как на земельном участке с кадастровым номером №, установлено превышение по показателям условно-патогенных микроорганизмов, обобщенных колиформных бактерий, энетрококков, что отражено в заключении от 03.06.2025 № 117-ПТ-2025 к протоколам испытаний почвенных образцов № 05069-25 - № 05078-25 от 23.05.2025.
Указанные обстоятельства, подтверждены материалами дела об административном правонарушении: заявлением ФИО (л.д. 15-16), решением о согласовании проверки (л.д. 17); решением о проведении проверки (л.д. 18); выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером № на праве собственности принадлежит ООО«НТПФ» (л.д. 33-41); справкой об итогах надзорных мероприятий в отношении ООО«НТПФ» от <//> (л.д. 44-48); протоколами испытаний (л.д. 49-78); заключением по результатам инспекции образцов (проб) почвы от 03.06.2025 (л.д. 79-89), а также иными материалами дела.
По факту выявленного нарушения Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор 18.03.2026 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО«Нижнетагильская птицефабрика», соответствующее требованиям ст.ст. 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, ООО «Нижнетагильская птицефабрика» при наличии возможности не приняло все зависящие от него меры по охране земель, допустив внесение побочных продуктов животноводства, в результате чего произошло бактериологическое загрязнение почвы на земельном участке с кадастровым номером №.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ООО«Нижнетагильская птицефабрика» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.
Доводы автора жалобы о нарушении порядка организации и проведении проверки надзорным органом, противоречивости результатов проб, отсутствие доказательств порчи земли, несостоятельны, по существу направлены на переоценку установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, которые подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО«НТПФ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, проверка, по итогам которой установлен факт административного правонарушения, проведена прокуратурой совместно с Управлением Россельхознадзора по <адрес>, в том числе с учетом материалов проведенного контролирующим органом выездного обследования, в ходе которого вопреки доводам жалобы, выявлены обстоятельства биологического загрязнения почвы, что прямо следует из заключения по результатам выездного обследования от <//>, составленного на основании результатов проведенных исследований проб почвы.
Доводы жалобы, что отбор проб почвы был проведен с нарушениями, суд не принимает по следующим основаниям.
Статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. Вслучае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.
Отбор проб почв производился 14.05.2025 с указанием координат отбора проб, ФИО, ФИО, помощником Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора ФИО, имеющих соответствующие образование, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отбор проб почв произведен в строгом соответствии с положениями статей 26.4, 26.5, 27.10 Кодекса.
Поскольку факт загрязнения почвы установлен материалами дела, то ООО«НТПФ» обоснованно привлечено к административной ответственности.
Иные доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки данной административным органом, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не влекут отмены обжалуемого постановления.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления не имеется, в связи с чем, суд считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление №46/09/2026 от 20.04.2026 о привлечении ООО«Нижнетагильская птицефабрика» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Нижнетагильская птицефабрика» адвоката ФИО. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись).
Копия верна.
Судья Лобанова Ю.Е.