РЕШЕНИЕ
16 июля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Рычков А.В., рассмотрев жалобу Попова Павла Александровича на определение заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга от 20.02.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Е.А.В., решение прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга от 26.03.2026, вынесенное по жалобе на вышеуказанное определение,
УСТАНОВИЛ:
определением заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга от 20.02.2026, оставленным без изменения решением прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга от 26.03.2026, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ, в отношении Е.А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене, указанных определения и решения, просит их отменить, считая незаконными. В обоснование указывает о неполноте проведённой проверки, и неверного исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания заявитель Попов П.А., Е.А.В.., в суд не явились, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем, суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Заикина Е.А. возражала против доводов жалобы, просила отказать в удовлетворении.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.
Статьей 13.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 и статьей 17.13 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 данного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом ч.ч. 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп.2 и 3 ч. 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.
Из материалов дела следует, что 23.01.2026 в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга поступило обращение о привлечении Е.А.В. к административной ответственности по ст. 13.14 КоАП РФ за нарушение законодательства в области персональных данных, выразившееся в направлении главному редактору сетевого издания «Интермонитор» Ю.Е.Л. информацию в ответ на журналистский запрос от 05.11.2025.
Определением заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга от 20.02.2026, оставленным без изменения решением прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга от 26.03.2026, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Е.А.В. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Поводов не согласиться с обжалуемыми актами не имеется.
По результатам проверки заместителем прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга вынесено мотивированное определение, в полной мере соответствующее установленным обстоятельствам и требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ. Копия данного определения получена заявителем, реализовавшим право на его обжалование, по результатам которого прокурором Ленинского района г. Екатеринбурга вынесено мотивированное решение. Копия данного решения также получена заявителем, реализовавшим право на его обжалование.
Следует отметить, что при проверке законности постановления (определения) административного органа в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков (или их отсутствие) должностным лицом такого органа.
Вопреки суждениям Попова П.А. все доводы его жалобы, имеющие правовое значение для настоящего дела, являлись предметом соответствующей проверки, им дана должная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Факты и обстоятельства, на которые заявитель указывает в своей жалобе, являлись предметом рассмотрения заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга и прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга, не опровергают установленные обстоятельства и выводы об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 13.14 КоАП РФ.
Приводимые заявителем аргументы не опровергают правильность выводов заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга и прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга, а несогласие Попова П.А. с мотивами принятых решений не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Кроме того, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.14 названного Кодекса, составляет 90 календарных дней со дня его совершения.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, которые, по мнению Попова П.А. являлись основанием для возбуждения в отношении Е.А.В. дела об административном правонарушении, имели место 11.11.2025.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 09.02.2026.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.
Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Указание в описательно-мотивировочной части определения заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга от 20.02.2026 о поступлении обращении Давыдова М.И., а также истечения срока давности привлечения к административной ответственности – 08.02.2026 в описательно-мотивировочной части определения и решения, являются очевидной опиской, не влияющей на законность принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение заместителя прокурора Ленинского района города Екатеринбурга от 20.02.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статей 13.14 КоАП РФ, в отношении Е.А.В., решение прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга от 26.03.2026, вынесенное по жалобе на вышеуказанное определение, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) А.В. Рычков
Копия верна
Судья